Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-67232/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 13 867 833 руб. 09 коп явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом 26.3.1 Договора, а именно значительное превышение установленной договором ставки неустойки (0.5% от за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 16 дня просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период начисления неустойки 8,25% годовых (более чем в 21 раз). Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по Договору в установленный в нем срок, либо данных о том, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при установленном сроке выполнения работ по Договору до 15.10.2011 истец в силу пункта 3.1.1 Договора имел право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Договору более чем на 30 календарных дней, то есть уже с 15.11.2011. Однако, как усматривается из материалов дела, истец не требовал от ответчика исполнения обязательств по Договору (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и отказался от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ и пунктом 30.1 Договора только в августе 2012 года (письмо о расторжении с 16.09.2012 Договора датировано от 27.08.2012, л.д.90), а в июне 2013 года предъявил ответчику требование об уплате неустойки, чем, по мнению апелляционного суда, способствовал увеличению неустойки, не будучи при этом заинтересованным в фактическом осуществлении работ и не настаивая на исполнении обязательств ответчиком. Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление истцом своим правом на взыскание предусмотренной Договором неустойки, направленным не столько на компенсацию потерь истца от неисполнения ответчиком своих обязательств, столько на обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела и поведение сторон, а также компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в Договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения работ, с учетом требования статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 953413 руб. 52 коп., согласившись с расчетом ответчика, приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по Договору и соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.03.2015 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 914 419 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. В остальной части решение суда от 12.03.2015 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. суд апелляционной инстанции относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2015 года по делу № А56-67232/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в пользу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» 12 914 419 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 12 марта 2015 года по делу № А56-67232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов