Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-86221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-86221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Жарова И.К. – паспорт, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2014

Жаров М.С. – доверенность от 07.07.2015 № 4

от ответчика (должника): Лашмамова С.С. – доверенность от 12.01.2015 № 0115-06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13156/2015)  ЗАО  "Завод "Киров-Энергомаш" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-86221/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО"Инжиниринговая компания ПромЭксперт"

к ЗАО  "Завод "Киров-Энергомаш"

о взыскании 1 120 141, 84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК ПромЭксперт» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропщинская, д. 1/32, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 1137847430709; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (место нахождения: 198097, Санкт- Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН: 1027802714444; далее – ответчик) о взыскании 1 024 674, 40 руб. задолженности и 95 467, 44 руб. неустойки за период с 11.04.2014 по 21.10.2014 на основании договора поставки от 30.12.2013 № П-01/2013.

Решением суда от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО  «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернего общества ОАО «Кировский завод» в пользу ОООО «Инжиниринговая компания ПромЭксперт» взыскано 954 674, 40 руб. задолженности и 22 093, 48 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено одновременно с товаром всех предусмотренных договором сопроводительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК ПромЭксперт» (поставщик) и ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш» (покупатель) заключили договор поставки от 30.12.2013 № П-01/2013, по исполнение которого поставщик поставлял ответчику товар, указанный в спецификациях.

На основании договора и подписанных Спецификаций истец поставил металлопродукции ответчику в сроки, установленные в Спецификациях.

30.12.2013 года была подписана Спецификация № 3 на сумму 850 000 руб.

01.04.2014 в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 12 за поставленный товар на сумму 710 279 руб. и 07.04.2014 была выставлена счет-фактура № 13 на сумму 139 721 руб.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 230 000 руб.

Таким образом образовалась задолженность в размере 620 000 руб.

30.03.2014 была подписана Спецификация № 3/2  на сумму 241 301 руб., 08.04.2014 в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 17 за поставленный товар на сумму 241 301 руб. Ответчик предварительной оплаты не производил

Исходя из вышесказанного размер задолженности по данной спецификации составляет 241 301 руб.

 16.06.2014 была подписана Спецификация № 4.2 на сумму 78 269, 40 руб. 08.07.2014 в адрес  ответчика была выставлена счет-фактура № 26 за поставленный товар на сумму 78 269, 40 руб. Ответчик предварительной оплаты не произвел.

Задолженность по данной поставке составила 78 269, 40 руб.

17.06.2014 была подписана Спецификация № 5 на сумму 15 104 руб. 08.07.2014 в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 25 за поставленный товар на сумму 15 104 руб. Ответчик предварительной оплаты не произвел.

Задолженность по данной поставке составила 15 104 руб.

Таким образом, размер задолженности за поставленный товар составляет 1 024 674, 40 руб.

Неисполнение ответчиком требования об уплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов усматривается, что истцом документально подтвержден факт поставки металлоконструкций в соответствии с условиями Договора.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Податель жалобы ссылается, что истец не выполнил свои обязательства надлежащим образом, так как не представлены все необходимые сопроводительные документы, в частности паспортов качества производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 6.3.3 договора в случае выявления недостатков товара по количеству, ассортименты, качеству и/или комплектности. Покупатель направляет поставщику уведомление о вызове его представителя для актирования выявленных недостатков товара.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств направления указанного уведомления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что все товарные накладные, подписаны ответчиком без возражений и замечаний по качеству товара и наличию сопроводительных документов.

Поскольку ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 024 674,40 не представил, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Из буквального толкования пункта 9.3. договора усматривается согласование сторонами обязательного претензионного порядка по предъявлении требования об уплате неустойки.

Представленные истцом в материалы дела претензии от 08.09.2014, от 17.09.2014 № ПР-02/09 требования об уплате неустойки не содержат. Иных доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка предъявления требования об уплате неустойки материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2015 по делу №  А56-86221/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.А. Сомова