Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-55325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу №А56-79286/2013, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по разработке проектов ПДВ в атмосферу для котельных Пушкинского и Гатчинского районов.

Судом установлено, что проекты, представленные обществом, не прошли согласования в Росприроднадзоре. В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору №01/07 в срок до 31.12.2011, предприятие было вынуждено заключить договор от 01.06.2013 №2-112-13 с ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология». ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология» разработаны проекты ПДВ по Пушкинскому и Гатчинскому району, получены разрешения в органах Росприроднадзора, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию проектов ПДВ в Росприроднадзоре, противоречит условиям договора от 15.06.2011 № 01/07/ПТ15-11.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 15.06.2011 № 01/07/ПТ15-11 подрядчик обязан разработать проекты ПДВ, сдать на согласование и получить необходимые положительные заключения (согласования) проектов ПДВ в уполномоченных надзорных организациях и ведомствах города в установленном порядке.

В соответствии с пунктом  6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Таким образом, определить предельно допустимые выбросы по объекту невозможно без получения заключения Росприроднадзора.

Порядок установления, согласования, пересмотра и контроля нормативов выбросов вредных веществ в атмосферу регламентируется также Инструкцией по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты, утвержденной постановлением Госкомприроды СССР от 11.09.1989, пунктом 4.2 которой предусмотрено, что представляемые на согласование и утверждение материалы по установлению ПДВ должны содержать ходатайство, пояснительную записку, результаты расчетов нормативов ПДВ и планы мероприятий по достижению установленных нормативов.

Согласно пункту 4.4 Инструкции представляемые на согласование проекты норм ПДВ должны быть рассмотрены в двухнедельный срок.

Таким образом, законодательством предусмотрена необходимость согласования Проектов ПДВ в Росприроднадзоре.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что ООО «Региональный экологический центр «Петрохим технология» на основании  договора №2-112-13 выполнялись иные работы, не аналогичные работам, являющимся предметом спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При сравнении договоров, в том числе перечня объектов к договорам, можно сделать однозначный вывод о том, что предметом обоих договоров являлось выполнение работ по разработке проектов ПДВ для источников выбросов на объектах Пригородного района теплоснабжения ГУЛ «ТЭК СПб» по адресам, расположенным в Пушкинском и Гатчинском районах Санкт-Петербурга с получением необходимых положительных заключений (согласований) проектов ПДВ в уполномоченных надзорных организациях и ведомствах города в установленном порядке. Перечень адресов полностью совпадет.

При этом, в адресном перечне к договору №2-112-13 отсутствуют два объекта, предусмотренные договором, заключенным между истцом и ответчиком, а именно: пос. Шушары, Колпинская ферма, д. 5,  Гатчинский район, село Никольское, ул. Меньковская, д. 10.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом  факта возникновения у него убытков в заявленном размере именно вследствие виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу.

Размер понесенных предприятием убытков подтвержден представленными в материалы дела документами (таблицей расчета платы за сверхнормативные выбросы в 2013 году; документами, подтверждающими выплаты за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года; сводной таблицей расчета платы за выбросы вредных веществ в атмосферу за 2013 год в случае наличия у истца разрешений на выброс загрязняющих веществ с документами, обосновывающими расчет суммы платы по объектам негативного воздействия).

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с общества 1 961 150 руб. 25 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2015 по делу №  А56-55325/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова