Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А56-72397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в контейнере с наружным воздухом, что приводит к значениям относительной влажности воздуха в контейнере равным относительной влажности наружного воздуха, составляющей обычно для Северо-Западного региона 70 и более процентов. Так же отсутствовала принудительная вентиляция хранимых товаров. Эксперт указал, что повреждения товара вызваны длительным хранением товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения, изложенным в технической документации к кровельным битумным материалам.

Длительное хранение товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения, изложенным в технической документации к кровельным битумным материалам, состояло из трёх периодов:

- хранение в период с 09.07.2010 по 11.10.2010 было следствием бездействия Балтийской таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу № А56-47740/2010;

- хранение в период с 12.10.2010 по 30.12.2011 было следствием выемки товара в рамках уголовного дела № 1140/20887 (впоследствии уголовному делу был присвоен № 27011);

- хранение в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 было следствием бездействия Балтийской таможни, выразившемся в нарушении сроков выпуска товаров согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-25790/2012.

Таким образом, условия хранения товара, изложенные в том числе в письме эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 04.03.2011 (том 2, л.д. 2) – листы битумные должны храниться в условиях, обеспечивающих защиту от воздействия влаги и солнца, рассортированные по маркам в соответствии с требованиями ГОСТ 20547-97 «Материалы рулонные кровельные и гидроизоляционные», таможенным органом не соблюдались, товар был повреждён как вследствие длительного бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, так и вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий хранения изъятых в рамках уголовного дела вещественных доказательств.

Вопреки доводам таможни, к экспертизе были представлены не только документы, но и сам товар, на что прямо указано в каждом экспертном заключении (например, п. 7.2 заключения № 115-03-00283). В экспертных заключениях указано, что экспертиза проведена органолептическим методом – осмотром внешнего вида товара, а также определения характера и значимости дефектов согласно обязательной к применению нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что товар, в отношении которого установлены критические неустранимые дефекты, не может быть реализован обществом в соответствии с прямым назначением, как утративший потребительские свойства.

Согласно представленному обществом расчету убытки возникли в результате несения следующих расходов:

1) оплата стоимости товара и стоимости его фрахта. Учитывая количество товара с критическими (неустранимыми) дефектами стоимость товара согласно инвойсу, стоимость фрахта, реальный ущерб составил с учётом курса доллара США на дату подачи ГТД  129 587,42 руб. ;

2) расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности. На основании договора от 06.02.2012 № 06/02-2012-ПР между заявителем и ООО «Экоменеджер» стоимость услуг составляет без учета НДС 2500 руб., оплачена платежным поручением от 18.03.2014 № 151;

3) расходы на оплату сбора и транспортировки товара в лицензированную организацию по размещению отходов. На основании договора от 21.05.2012 № 21/05-2012-1-ЭМ, заключенного заявителем с ООО «ЭРГОПРОЕКТ», стоимость услуг составила без учета НДС 9646,77 руб., оплачена обществом платежным поручением от 22.01.2013 № 99;

4) расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству. Согласно договору от 20.01.2012 № Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенному  истцом с ЗАО «ТрансАвто», стоимость услуг составила без учета НДС 355316,50 руб., оплачена обществом платежным поручением от 23.04.2012 № 2238;

5) расходы на перевозку товаров. Согласно договору от 01.02.2012 №АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом стоимость услуг составила без учета НДС 48000 руб., оплачена обществом платежными поручениями от 17.07.2012 № 2535, от 17.07.2012 № 2584, от 17.07.2012 № 2535.

Вопреки доводам таможни, общество предпринимало действия по уменьшению убытков, обращалось в проектно-экологическую компанию «ЭКОМЕНЕДЖЕР» с вопросом о возможности переработки указанного товара, а также пыталось реализовать спорный товар, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ООО «СтройБалтПроект» и ЗАО «СтройМаркет».

Также обоснованно судом первой инстанции  не восприняты  доводы таможни о том, что экспертиза проведена по определению качества товара по состоянию на 28.03.2012, 10.04.2012, то есть спустя 20 дней после выпуска товара таможенным органом. При этом, суд апелляционной инстанции обращает также внимание на выводы эксперта, согласно которым спорный товар утратил потребительские свойства в результате длительного ненадлежащего хранения в период с июня 2010 года по февраль 2012 года, а не в последние дни пребывания на площадке СВХ.

Суд первой инстанции проверил представленный обществом расчет убытков и признал его обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленных ко взысканию обществом убытков как по праву, так и по размеру.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающа оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 17.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2015 года по делу № А56-72397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов