Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А56-87748/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28.05.2015, а 30.05.2014 прежний арендатор 30.05.2015 подписал с ООО «РКС-энерго» Соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 22.02.2012 № 84847.

29.07.2014 гарантирующий поставщик составил проект договора энергоснабжения  от 28.07.2014 № 92380 и направил его ООО «Вел Ант».

28.07.2014 гарантирующий поставщик и ООО «Вел Ант» подписали договор со всеми приложениями к нему.

По мнению суда апелляционной инстанции, гарантирующий поставщик в спорный период - с 01.06.2014 до 06.08.2014 - поставлял электроэнергию в согласованные с прежним потребителем (предыдущим арендатором ответчика) точки поставки при заключении договора от 22.02.2012 N84847; точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой арендатора. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый арендатор) не прекратил обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение; Новый арендатор на спорных объектах осуществляет ту же деятельность, что и прежний арендатор; категория надежности энергоснабжения указанного объекта не изменилась; вид деятельности, на которых осуществляет новый арендатор не изменилась, что подтверждает собственник (ответчик), пересмотр величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения не требовалось (названные обстоятельства - документально не опровергнуты).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дата заключения договора с новым арендатором в данном случае не имеет правового значения. Поскольку поставка электроэнергии после отказа от договора прежнего собственника не прекращалась фактическое потребление ответчиком электроэнергии в период заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задержка заключения договора энергоснабжения с новым арендатором произошла не по вине ответчика и не по вине арендатора, который не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию. Последние располагали документами, необходимыми для заключения договора, однако необоснованно обязали ответчика вновь представить документы, указанных в пункте 3 Приложения №9.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нормы статей 2, 38, 39 Основных положений относительно порядка и сроков заключения договора энергоснабжения и существа понятия «бездоговорного потребления», статьи 26 Закона № 35-ФЗ, установленные фактические обстоятельства дела, а именно: своевременное направление новым потребителем (ООО «Вел Ант») заявления о заключении договора энергоснабжения, представление запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, последующее подписание договора, приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления электрической энергии.

При таком положении следует признать необоснованными требования истца о взыскании 2 609 389,00 рублей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в заявленный период. Оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-87748/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК-Шлиссельбург» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян