Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А42-8193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, из состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ, следует, что событие налогового правонарушения по неполной уплате налога будет отсутствовать только при наличии переплаты по этому же налогу по сроку уплаты налога и ее сохранение на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, приведенные выше основания и доказательства их наличия, отсутствуют. 

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДФЛ, пени за просрочку его уплаты, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм указанного налога, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 02.04.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере               1 500 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 350 руб., подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.02.2015 по делу №  А42-8193/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горохову Антону Андреевичу из федерального бюджета 1 350 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская