Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А56-10931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 года

Дело №А56-10931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» (регистрационный номер  13АП-11419/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу             № А56-10931/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО "ЭМСИПИ Медикейр"

к  ООО "Деловые линии"

3-е лицо  ИП Вахабов А.В.

о взыскании 571 702 руб. 85 коп.

при участии: 

от истца: Голубев Ю.А. по доверенности № 2 от 17.12.2008 г., Сухарева О.Р. по доверенности № 3 от 24.12.2008 г.

от ответчика: Голованов А.А. по доверенности № 67 от 10.01.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМСИПИ Медикейр» (далее – ООО «ЭМСИПИ Медикейр») обратилось с иском о взыскании 571 702 руб. 85 коп., составляющих убытки от несохранной перевозки груза, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии») по накладной № Ск0021305 от 18.06.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен получатель груза – индивидуальный предприниматель Вахабов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Деловые линии» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Груз по спорной накладной был сдан грузоотправителем в деформированной упаковке, истцом не были предприняты меры по надлежащей упаковке груза, то есть направленные на обеспечение сохранности груза. Данное обстоятельство зафиксировано в накладной № Ск0021305 от 18.06.2007 г. и не оспаривается истцом. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что именно деформация упаковки могла быть причиной повреждения груза.

Заявитель полагает, что истец не исполнил свои обязанности по предоставлению документов на груз и информации о состоянии груза, а также об особых признаках груза.  Согласно накладной груз принят экспедитором  по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки.

Материалами дела не установлено, что именно спорный груз передан истцом ответчику, не доказана виновность экспедитора в несохранности груза.

По мнению подателя жалобы, коммерческим актом выдачи клиенту № П346/6 от 31.05.2007 г. не установлены конкретные повреждения каждой единицы груза, их упаковок, описание в этой части носит неточный характер и не позволяет определить состояние груза вплоть до каждой единицы. Информация, содержащаяся в акте, имеет противоречивый характер.

Поскольку часть груза, от которой отказался ИП Вахабов А.В., не идентифицирована, сверки с документами не производилась, состояние каждой единицы содержимого груза по накладной не установлено, то при таких обстоятельствах размер убытков не установлен.

Акты от 26.06.2007 г. и от 16.07.2007 г.  имеют противоречивые сведения, при этом указанными актами установлено повреждение груза по спорной накладной на сумму 53 265 руб. 56 коп., остальные замечания касаются исключительно утраты, деформации и повреждений транспортной (а не индивидуальной) упаковки, следов грязи. Таким образом, ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Коммерческий акт выдачи клиенту № П346/6 от 26.06.2007 г. (лист дела 24) не подписан ни третьим лицом, ни представителем истца, и не является доказательством.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу третьему лицу второй части груза по накладной, тогда как первая часть груза бала передана по коммерческому акту выдачи клиенту № П346/6 от 31.05.2007 г. (лист дела 21). Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после повторного обращения истца за выдачей груза, груз по спорной накладной был выдан с составлением коммерческого акта выдачи клиенту № П346/6 от 26.06.2007 г. (лист дела 24), поскольку акт не оформлен надлежащим образом.

Коммерческий акт выдачи клиенту № П346/6 от 16.07.2007 г. (листы дела 22 и 23) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан не представителем истца, а ИП Вахабовым А.В., полномочия которого не подтверждены.

ООО «Деловые линии» считает, что истец не является собственником груза и не имеет право заявлять оспариваемые требования.

ООО «ЭМСИПИ Медикэйр» и ИП Вахабов А.В. в отзывах на жалобу выразили свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО «ЭМСИПИ Медикейр» по накладной № Ск0021305 от 18.05.2007 г. экспедитору – ООО «Деловые линии» передан груз (продукция медицинского назначения) в количестве 176 мест, весом 2193 кг., объемом 7,5 куб.м. для организации его перевозки из Санкт-Петербурга в Пермь ИП Вахабову А.В.

Груз отправлен в рамках исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом, с грузом были переданы товарные накладные от 18.05.2007 г. №№ 110, 111, 112 с указанием его количества и стоимости, счета-фактуры.

При выдаче груза ИП Вахабову А.В. уполномоченными лицами ООО «Деловые линии» был составлен коммерческий акт выдачи клиенту № П346/6 от 31.05.2007 г. (лист дела 21), содержащий сведения о том, сто при внешнем и частичном внутреннем осмотре содержимого груза была выявлена деформация и нарушение целостности части груза: на части груза присутствуют следы грязи, утеряна часть оригинальных упаковок, часть имеет механические повреждения. Определить количество мест груза в связи с отсутствием оригинальной упаковки не представилось возможным. Получателю был выдан груз количеством 100 мест, от получения остального груза ИП Вахабов А.В. отказался.

В дальнейшем, при получении груза 26.06.2007 г. ИП Вахабовым А.В. и представителями ООО «Деловые линии» был составлен коммерческий акт выдачи клиенту № П346/6 (лист дела 24), согласно которому, в связи с отсутствием оригинальной упаковки, определить количество мест не представилось возможным. При досмотре внутреннего содержимого была обнаружена недостача, нарушение целостности, деформация и следы грязи на части товара, утрачена часть оригинальной упаковки. Акт содержит указание на позиции товаров, поименованных в товарных накладных  №№ 110-112, содержащих следы грязи, утрату части оригинальных упаковок, механические повреждения.

Одновременно с получением груза по акту № П346/6 от 26.06.2007 г. груз был передан со склада ООО «Деловые линии» для производства экспертизы в Пермскую торгово-промышленную палату.

Согласно акту экспертизы № Б-150 от 29.06.2007 г. (листы дела 16-20) предъявленная к экспертизе продукция медицинского назначения (товары 11-ти наименований) в результате ДТП с транспортным средством подвергалась воздействию механического характера и в итоге потеряла товарный вид на 100% - утеря, повреждение, загрязнение транспортной и индивидуальной упаковки.

После досмотра продукции экспертами, она была сложена в предоставленные ООО «Деловые линии» картонные коробки, которые разместили в поддонах и подготовили для отправки в Санкт-Петербург в адрес ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» (заключение эксперта, лист дела 17).

Акт экспертизы содержит указание на участие в ее проведении представителя ООО «Деловые линии» Чазова Д., который отказался от подписи.

С учетом специфики перевозимого груза (товары медицинского назначения), отраженные в акте экспертизы повреждения исключили возможность ее применения по назначению. Получатель товара отказался от части перевозимой продукции со ссылкой на ее повреждение при перевозке, о чем имеются отметки в товарных накладных.

Товар возвращен отправителю и выдан ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» по коммерческому акту выдачи клиенту № П346/6 от 16.07.2007 г. (листы дела 22-23), составленному с участием представителя ООО «Деловые линии», в котором отражены позиции и факты повреждения товара.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на необходимость компенсировать понесенные им убытки, однако ответчик реагировал на них отказом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 571 702 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что выводы суда о виновности ответчика в несохранности груза, о ненадлежащем качестве груза является необоснованными.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта РФ.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его повреждение, и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности предмета перевозки.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие вины перевозчика в наступлении убытков на стороне истца не может быть принята во внимание.

          Довод ООО «Деловые линии» о том, что ущерб перевозимому грузу причинен не по вине перевозчика, а по вине грузоотправителя, предъявившего груз к перевозке в деформированной упаковке, и не предоставившего документов на груз и не проинформировавшего перевозчика о характере и свойстве груза, отклонен апелляционным судом.

          При приемке груза ответчиком в спорной накладной была учинена отметка о деформировании упаковки, при этом данное обстоятельство не послужило основанием для отказа перевозчика от его транспортировки ввиду невозможности обеспечения сохранности груза по причине ненадлежащей упаковки. Требований о перетарке груза  перевозчиком заявлено не было, груз принят перевозчиком, следовательно, именно перевозчик несет ответственность перед грузоотправителем за его сохранность. Деформированная упаковка в данном случае не находится в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения груза.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет