Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А56-10931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не доказал, что груз был испорчен до принятия его к перевозке, и, принимая во внимание, что ответственность на ответчика в данном случае возлагается в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Исковые требования удовлетворены в связи с тем, что груз к месту назначения был доставлен с порчей и понижением качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При приемке груза ООО «Деловые линии» не воспользовалось предоставленным ей названной нормой правом.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Деловые линии»  является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Как следует из товарных накладных №№ 110, 111, 112 товар был в адрес ИП Вахабова А.В. на сумму 674 702 руб. 33 коп. При сопоставлении стоимости поврежденной продукции со стоимостью переданного к перевозке груза, с учетом полученной части груза ИП Вахабовым А.В. и возвращенной грузоотправителю продукции, общая стоимость пришедшего в негодность товара, и соответственно размер убытков составляет 571 702 руб. 85 коп. Стоимость переданного перевозчику груза подтверждена подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными от 18.05.2007 г. Следовательно, возмещению подлежит реально понесенный и доказанный истцом ущерб. Других доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что истец не является собственником спорного груза, отклонен апелляционным судом. Экспедитор несет ответственность перед клиентом (грузоотправителем), но не перед собственником переданного к перевозке груза. В данном случае собственник имущества и грузоотправитель в одном лице могут не совпадать. Нормы права, регулирующие отношения транспортных организаций и грузовладельцев, не устанавливают ответственность экспедитора за его сохранность перед собственниками имущества.

Довод ответчика о том, что акт № П346/6 от 16.07.2007 г. не является доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку подписан от имени ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» третьим лицом  - ИП Вахабовым А.В., а акт   № П346/6 не подписан ни представителем третьего лица, ни представителем истца, отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Акт № П346/6 от 16.07.2007 г. подписан представителем получателя (ООО «ЭМСИПИ-Медикейр») Вахабовым А.В. по доверенности № 34/7 от 05.06.2007 г. Акт составлен при участии представителя ООО «Деловые линии» Чазова Д.А. Таким образом, представитель  перевозчика проверил полномочия лица, принимающего товар от имени ООО «ЭМСИПИ-Медикейр», сомнения в его полномочиях не возникли, реквизиты доверенности указаны в акте. Доказательств неполучения истцом товара по акту выдачи № П346/6 от 26.07.2007 г.  ответчик не представил. Кроме того, ответчик не обращался в суд с заявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств (доверенностей на получение материальных ценностей).

Доказательства принятия продукции Вахабовым А.В. в личных целях, не от имени истца, в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом не оспаривается факт получения товара по акту № П346/6 от 16.07.2007 г. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом указанные правила применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Одобрение ООО «ЭМСИПИ-Медикейр»  названной выше передачи товара выразилось в принятии предметов перевозки. Спор в данной части между ООО «ЭМСИПИ-Медикейр» и ИП Вахабовым А.В. отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о подписании спорного акта неуполномоченным лицом.

В отношении коммерческого акта выдачи клиенту № П346/6 от 26.06.2007 г., не подписанного ИП Вахабовым А.В. апелляционный суд установил, что он подписан менеджером ООО «Деловые линии» Чазовым Д.А., скреплен печатью перевозчика. Представитель перевозчика не представил доказательств того, что грузополучатель, получая товар, знал об отсутствии законных оснований к их выдаче, то есть действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие законных оснований для выдачи товара подтверждается договором перевозки, заключенным между сторонами, посредством составления и выдачи отправителю груза  накладной № Ск0021305 от 18.05.2007 г.

Отсутствие на акте подписи грузополучателя не свидетельствует об отсутствии законных оснований для выдачи товара, и не свидетельствует об отсутствии его выдачи как таковой, поскольку ИП Вахабов А.В. не представил возражений по ним.

Ссылка подателя жалобы на указанное нарушение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Принимая  во  внимание, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного  для  перевозки  груза  и  не  доказал,  что  им   были предприняты  все  меры  для его сохранности, требования  ООО «ЭМСИПИ-Медикейр»     о  взыскании убытков в заявленной сумме следует  признать обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению,  а  выводы  суда первой инстанции о доказанности  вины перевозчика в несохраннности принятого  к  перевозке  груза - соответствующими требованиям законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2008 г. по делу №  А56-10931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина