Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А21-3124/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 года

Дело №А21-3124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1954/2008) Малокуцкого Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.12.2007 г. по делу №А21-3124/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Омельченко Станислав Григорьевич

к  ООО "Стройинвестиция", Белянко Наталье Викторовне, Малокуцкому Валерию Владимировичу, Устарханову Адаму Шамиловичу, Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду,

3-е лицо  ООО "Рек-Строй"

о признании недействительной сделки

при участии:   

от истца: пр. Бутова А.Л., дов. от 05.08.2008 г.

от ответчиков: пр. Роменко А.В. (дов. от 22.08.2008 г. от Малокуцкого В.В.). От Белянко Н.В., Устарханова А.Ш., Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду, ООО «Стройинвестиции» - не явились, извещены

от 3-го лица: пр. Роменко А.В., дов. от 03.09.2007 г.

установил:

Омельченко  Станислава Григорьевича, участник Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестиция» (далее – ООО «Стройинвестиция», ответчик), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора на уступку доли в уставном капитале ООО «Рек-Строй» от 01.10.2006 г., заключенного между ООО «Стройинвестиция» и Бялянко Н.В., Малокуцким В.В., Устархановым А.Ш.,  и просил применить последствия недействительности указанного договора путем возврата ООО «Стройинвестиция» 100% доли в уставном капитале ООО «Рек-Строй», а также об обязании Межрайонной ИФНС № 8 по г.Калининграду аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 26.10.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 2063906290160. Сделка оспаривалась истцом в связи с указанием на ее совершение без одобрения общим собранием участников ООО «Стройинвестиция» при том, что данная сделка является для общества крупной, а также в связи с совершением сделки неуполномоченным лицом.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределяя расходы по государственной пошлине, суд взыскал с Малокуцкого В.В., Устарханова А.Ш. и Белянко Н.В. в пользу истца по 1000 рублей с каждого. Кроме того, с тех же лиц в доход федерального бюджета взыскано по 1000 рублей с каждого.

На решение суда Малокуцким В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – оспариваемая сделка совершена Омельченко С.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- основания, по которым истец полагает оспариваемую сделку крупной, им не приведены. Доказательств, подтверждающих описываемые Омельченко С.Г. обстоятельства, материалы дела не содержат;

- в связи с тем, что ООО «Стройинвестиция» использует упрощенную систему налогообложения, отчетным периодом является год;

- поскольку сумма, полученная обществом по оспариваемой сделке – 18000 руб., для признания ее крупной балансовая стоимость активов ООО «Стройинвестиция» должна быть не более 72000 руб., в то время, как по данным расчетных документов только за январь 2006 г. сумма проведенных по счетам общества денежных средств  превышает 2500000 руб.;

- сумма оспариваемой истцом сделки не достигает 25% балансовой стоимости имущества ООО «Стройинвестиция»;

- именно генеральный директор ООО «Стройинвестиция» Лазарев И.Н., а не общее собрание участников, как полагает истец, имел право на заключение договора, оспариваемого последним;

- договор от 01.10.2006 г. об уступке доли в уставном капитале ООО «Рек-Строй» полностью соответствует нормам материального права.

Дополнительно к доводам жалобы ее податель также указал на то, что в действительности общим собранием участников Общества было принято решение № 2  от 01.10.2006 г., согласно которому ООО «Строинвестиция» в лице Лазарева И.Н. и Омельченко С.Г., являющихся учредителями последнего, решили уступить 100 % доли в уставном капитале ООО «Рек-Строй», что составляет 18000 руб., Малокуцкому  В.В., Устарханову А.Ш. и Белянко Н.В., а также выйти из числа участников общества на основании заключенного договора на уступку доли в уставном капитале от 01.10.2006 г. В материалы дела была представлена копия указанного  решения (копия на л.д. 48 т. 3).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее (л.д. 40-41 т.3), полагая, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку:

- сделка по уступке 100 % долей ООО «Рек-Строй» является крупной;

- оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом в нарушение действующего законодательства;

- ответчики – Белянко Н.В., Малокуцкий В.В. и Устарханов А.Ш. не представили суду доказательств исполнения договора – оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО «Рек-Строй»;

- оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 1 статьи 183 ГК РФ и является незаключенной в связи с ее неодобрением истцом, т.е. ничтожной;

- как крупная оспариваемая сделка совершена без одобрения общего собрания участников ООО «Стройинвестиция», т.е. в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с указанием подателя жалобы на имевшее место одобрение сделки, представителем истца заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 83 т.3).

Заявление о фальсификации доказательства проверено апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ. Определением суда от 04.08.2008 г. производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы Государственным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда 24.11.2008 г. производство по делу было возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Поскольку из заключения эксперта от 12.09.2008 г. №1204/01 следует, что подпись на решении № 2 от 01.10.2006 г. не принадлежит Омельченко С.Г., данное доказательство исключено судом из числа доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 22.12.2008 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «Стройинвестиция», Белянко Н.В., Устарханова А.Ш., Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, а также с учетом мнения иных участников процесса, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Малокуцкого В.В. и ООО «Рек-Строй» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что в результате совершения оспариваемой сделки хозяйственная деятельность ООО «Стройинвестиции» фактически прекратилась, ООО «Рек-Строй» своих обязательств из договоров инвестирования строительства жилых домов не исполняет.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец – Омельченко С.Г. является участником ООО «Стройинвестиция» с размером доли в уставном капитале 60%. Вторым участником с долей 40% является Лазарев И.Н., который на момент совершения оспариваемой сделки, был, также, и генеральным директором Общества. ООО «Стройинвестиция», в свою очередь, владело до совершения спорной сделки 100% доли в ООО «Рек-Строй».

01.10.2006 г. генеральным директором ООО «Стройинвестиция» Лазаревым И.Н. совершена уступка доли (100%) в уставном капитале ООО «Рек-Строй» физическим лицам – Белянко Н.В., Малокуцкому В.В. и Устарханову А.Ш. (договор на л.д. 12 т.1). По условиям договора ООО «Стройинвестиция», являющееся учредителем ООО «Рек-Строй», продало, а покупатели – указанные физические лица купили 100% доли в уставном капитале ООО «Рек-Строй» за сумму 18000 руб.

26.10.2006 г. Межрайонной ИФНС РФ № 9  по г.Калининграду внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2063906290160 (л.д. 13-15 т.1).

Полагая, что сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Рек-Строй» является для ООО «Стройинвестиция» крупной, а также совершена неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также об аннулировании соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что:

- из представленных в материалы дела бухгалтерских документов и бухгалтерского баланса на 30.09.2006 г. ООО «Стройинвестиция» усматривается, что сделка по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Рек-Строй» является крупной сделкой;

- поскольку одобрения сделки общим собранием участников ООО «Стройинвестиция» не было, она является недействительной, как совершенная в нарушение требований статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- совершение сделки неуполномоченным лицом не дает основания для признания ее ничтожной, как полагает истец, а может свидетельствовать лишь о ее оспоримости;

- оспариваемая сделка является ничтожной в силу того, что она совершена в нарушение статей 53 и 209 ГК РФ, поскольку волеизъявления со стороны ООО «Стройинвестиция» на совершение оспариваемой сделки не было;

- договор на уступку доли в уставном капитале ООО «Рек-Строй» от 01.10.2006 г. является ничтожной сделкой, следовательно, граждане Малокуцкий В.В., Устарханов А.Ш. и Белянко Н.В. не приобрели права участников ООО «Рек-Строй», а решения общего собрания учредителей ООО «Рек-Строй» от 19.10.2006 г. не имеют юридической силы в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- недействительными являются записи в ЕГРЮЛ, в основу которых положены недостоверные сведения;

- в результате совершения оспариваемой сделки нарушаются права Омельченко С.Г., как участника ООО «Стройинвестиция», т.к. в результате продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Ре-Строй» уменьшается стоимость чистых активов общества и в случае выхода из состава участников, либо в случае ликвидации ООО «Стройинвестиция» истец не получит реальную стоимость доли.

Делая вывод о ничтожности сделки, суд указал на то, что  на договоре и акте приема-передачи отсутствуют подпись и печать руководителя ООО «Стройинвестиция», а имеются лишь подпись руководителя и печать ООО «Рек-Строй». На момент совершения оспариваемой сделки Лазарев И.Н. являлся единоличным исполнительным органом и в ООО «Стройинвестиция» и в ООО «Рек-Строй». Доказательства оплаты ответчиками – Белянко Н.В., Малокуцким В.В. и Устархановым А.Ш. приобретенной доли суду не представлены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении дана ошибочная оценка фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

В силу положений статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через сувои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Состав органов обществ с ограниченной ответственностью определен статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №№14-ФЗ). Органами управления ООО «Стройинвестиции» в период совершения спорной сделки являлись общее собрание, состоящее из двух участников Общества – Омельченко С.Г. и Лазарева И.Н. и единоличный исполнительный орган – генеральный директор Лазарев И.Н.

Исходя из положений статьи 33 Закона №14-ФЗ, пунктом 6.2. Устава совершение сделок по отчуждению имущества Общества, в том числе его имущественных прав в виде долей участия в других обществах, к исключительной компетенции общего собрания не относилось. При таких обстоятельствах, именно генеральный директор общества являлся органом, уполномоченным на совершение от имени Общества оспариваемой сделки как лицо, которому пунктом 6.6. Устава предоставлено право действовать без доверенности от имени ООО «Стройинвестиции» и совершать сделки.

Следует отметить, что совершение исполнительным органом сделки, которая требует одобрения общего собрания Общества, не может быть квалифицировано как совершение сделки неуполномоченным лицом, поскольку в данном случае речь идет не об ограничении полномочий исполнительного органа, а о сложном юридическом составе возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей общества. Кроме того, положениями Закона №14-ФЗ предусмотрены специальные последствия совершения сделки, требующей одобрения, без его получения – а именно, возможность оспаривания, но не ничтожность сделки.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона №14-ФЗ совершение от имени общества крупной сделки действительно нуждается в ее одобрении общим собранием. При этом к крупным сделкам относятся те сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. При этом стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. №129-ФЗ