Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А21-3124/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«О бухгалтерском учете» (далее – Закон 3129-ФЗ) в качестве отчетных периодов предусмотрен отчетный год и промежуточная месячная и квартальная отчетность, которая составляется нарастающим итогом с начала отчетного года. Принимая во внимание определение отчетного периода как периода, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 (далее ПБУ 4/99),  следует, что по общему правилу в организации должна иметься бухгалтерская отчетность на дату окончания каждого календарного месяца, независимо от обязанности представления такой отчетности субъектам контроля за ее ведением. Составление промежуточной бухгалтерской отчетности нарастающим итогом с начала отчетного года за месяц, квартал предусмотрена и пунктом 48 ПБУ №4/99.

При таких обстоятельствах, признаки крупной сделки, совершенной 01.10.2006 г., должны оцениваться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 г.  по состоянию на 30.09.2006 г. Именно такой бухгалтерский баланс ООО «Стройинвестиция» и представлен в материалы дела.

При оценке названного документа не может быть принят довод о том, что ООО «Стройинвестиции» в рассматриваемый период применяло упрощенную систему налогообложения. Пунктом 3 статьи 4 Закона №129-ФЗ действительно предусмотрено освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения. Между тем, это является правом, а не обязанностью организации и не исключает ведение ею такого учета. Представление в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Стройинвестиции» свидетельствует о том, что бухгалтерский учет велся Обществом в общем порядке.

Более того, названной нормой предусмотрена обязанность организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, ведения учета основных средств и нематериальных активов. При таких обстоятельствах, подтверждением ведения ООО «Стройинвестиции» бухгалтерского учета по упрощенной системе могла бы являться такая отчетность, исходя из которой, возможно было сделать вывод и о соотношении предмета оспариваемой сделки со стоимостью активов общества. Между тем, доказательства ведения бухгалтерского учета в таком виде в  материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В частности, истец для доказательства своего довода о совершении Обществом крупной сделки, должен доказать что стоимость отчужденного имущества, определенная на основании данных бухгалтерского учета общества, превышает 25% стоимости имущества  ООО «Стройинвестиции», которая по сведениям об активах, отраженным в балансе на 30.09.2006 г., составляла 14097000 руб.   Таких доказательств в материалы дела Омельченко С.Г. не представлено.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету финансовых вложений (ПБУ 19/02), утвержденному Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 10.12.2002 г. №126н, вклады в уставные капиталы хозяйственных обществ учитываются в бухгалтерском учете как долгосрочные финансовые вложения и принимаются к учету по их первоначальной стоимости – то есть в сумме фактических затрат организации на их приобретение. Истцом не представлено в материалы дела доказательств ни размера затрат на приобретение доли ООО «Рек-Строй», ни оценки по данным бухгалтерского учета Общества этого имущества.

Из строки 140 баланса следует, что общая сумма всех долгосрочных финансовых активов составляет 30000,00 рублей, что значительно меньше стоимости всех активов общества. При этом, расшифровки содержания этой строки, доказательств, что вклад в уставной капитал ООО «Рек-Строй» являлся единственным финансовым вложением ООО «Стройинвестиции» такого рода, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

По этим же основаниям не может быть принят и довод истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки прекратилась хозяйственная деятельность ООО «Стройинвестиции». Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Стройинвестиции» и ООО «Рек-Строй» имелись правоотношения из договоров инвестиционного участия в строительстве жилых домов, по которым у сторон имелись взаимные обязательства. Для исполнения этих обязательств, в частности, обязательств ООО «Рек-Строй» перед ООО «Стройинвестиции» в силу действующей презумпции добросовестности участников гражданского оборота, необходимости участия ответчика в управлении третьим лицом не требуется, то есть и после отчуждения доли ООО «Стройинвестиции» не лишено возможности осуществлять свою инвестиционную деятельность. Доказательств уклонения ООО «Рек-Строй» в результате недобросовестного поведения его органов управления от выполнения своих обязательств перед ООО «Стройинвестиции» Омельченко С.Г. в материалы дела не представлено, кроме того, в этом случае подлежат применению специальные средства гражданско-правовой защиты, предусмотренные на случай уклонения другой стороны в обязательстве от его исполнения.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе данными баланса Общества, подтверждается, что оспариваемая сделка является крупной. Следовательно, одобрения общего собрания ООО «Стройинвестиции» для ее совершения не требовалось.

Не может быть принят и довод истца о ничтожности оспариваемой сделки со ссылкой на наличие удостоверения подписи Лазарева И.Н. от имени ООО «Стройинвестиции» печатью ООО «Рек-Строй». Из текста договора определенно следует, что при его заключении Лазарев И.Н. выступал в качестве генерального директора ООО «Стройинвестиции». Заверение печатью Общества подписи генерального директора при совершении сделки купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью не предусмотрено ни нормами закона, ни соглашением сторон, в данном случае достаточно простой письменной формы договора, которая соблюдена сторонами. При таких обстоятельствах, ошибочное проставление в договоре такого реквизита письменной формы документа как печать другого общества не может влиять на действительность сделки. Принимая во внимание, что в спорный период Лазарев И.Н. являлся также генеральным директором ООО «Рек-Строй», очевидно, что оттиск печати этого общества проставлен в договоре ошибочно. Полномочия генерального директора ООО «Стройинвестиции» в момент совершения сделки у Лазарева И.Н. имелись, и при таких обстоятельствах не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о совершении сделки неуполномоченным лицом. Полномочия генерального директора основываются на его статусе, а не на содержании печати, которой заверяется его подпись.

Довод об отсутствии оплаты полученной ответчиками доли в уставном капитале ООО «Рек-Строй» относится не к порядку заключения сделки, а к ее исполнению, и не имеет правового значения для вывода о ее действительности в данном случае. Право собственности на доли перешло к покупателям и это обстоятельство удостоверено путем государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом №14-ФЗ и Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», то есть стороны приступили к ее исполнению. Неисполнение одной из сторон сделки вытекающего из нее обязательства законом в качестве основания для признания ее недействительной не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения вытекающих из этого обстоятельствах иных исковых требований Омельченко С.Г. Решение суда первой инстанции следует отметить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу Малокуцкого В.В. удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28 декабря 2007 года по делу №  А21-3124/2007 отменить.

В удовлетворении иска Омельченко С.Г. отказать.

Взыскать с Омельченко Станислава Григорьевича в пользу Малокуцкого Валерия Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко