Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-17322/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 года

Дело №А56-17322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11222/2008)  ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 по делу № А56-17322/2008 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к  Пулковской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя А.В. Наумовец (доверенность от 28.10.08 №027/08)

от ответчика (должника): представителя Ю.Е. Шестаковой (доверенность от 07.04.08 №19-18/2640), А.Н. Шолохова (доверенность от 20.05.08 №19-18/3997)

установил:

            Закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (Далее – Таможня, таможенный орган) от 30.04.2008 №10221000-343/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Решением от 01.10.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о законности   оспариваемого постановления. По мнению суда, заявителем в грузовой таможенной декларации  (ГТД) №102210000/120707/0018600 указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара, что явилось законным основанием для привлечения его таможенный органом к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало   его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, сведения о стоимости ввозимого товара были заявлены им на основании документов, предоставленных отправителем, в соответствии с приказом ФТС России от 25.04.2007 №536. Суд первой инстанции не учел тот факт, что Таможней в ходе производства по административному делу были допущены существенные процессуальные нарушения в части нарушения установленных законом сроков возбуждения и расследования административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 специалистом по таможенному оформлению Общества была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) №102210000/120707/0018600 на оформление груза, прибывшего  в адрес ОАО «Ленгипротранс». Заявитель осуществлял услуги по таможенному оформлению в качестве таможенного брокера на основании договора от 04.07.2007 №0229/01/07-0000001339 с ОАО «Ленгипротранс».

В соответствии с указанной ГТД (т.2 л.д.19-20) к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» был заявлен товар, поименованный как «печатная документация по проекту реконструкции моторвагонного депо Металлострой, в пластиковых папках» (товар №1), а также диски – 2шт. с записью проектной документации проекта реконструкции (товар №2); ввозится как образец для изучения, производитель «Проконцепт ГмбХ». Таможенная стоимость товара №1, заявленная по ГТД, составила 66856,69 руб., таможенная стоимость товара №2 – 211,94 рубля. Общая таможенная стоимость ввозимого товара составила 67068,63 рубля. Поставка данного товара осуществлялась на условиях FСА Берлин.

Одновременно с подачей ГТД Обществом были представлены документы, необходимые для подтверждения достоверности заявленных в таможенной декларации сведений, в том числе: авианакладная №020-6712 623 (накладная отправителя №548 1999 202); проформа-инвойс от 20.06.2007; Договор о разработке технологической части проектной документации для проекта «Реконструкция моторвагонного депо Металлострой для обслуживания высокоскоростных поездов Октябрьской железной дороги» б/н от 22.02.2007, заключенный между фирмой «Проконцепт ГмбХ» (Германия) и ОАО «Ленгипротранс», позволяющие определить контрактную цену поставляемой технической документации.

На основании представленных документов таможенным органом была установлена стоимость II этапа в соответствии с п.7.2 Договора от 22.02.2007 - 327150,90 Евро (в том числе 18% НДС), или 11486235,38 рублей, и сделан вывод о заявлении Обществом недостоверных сведений в ГТД о стоимости товара, что повлекло занижение суммы таможенных платежей на 2055488,17 рублей.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении таможенным брокером  - Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, 05.09.2007 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10221000-343/2007 и проведении по нему административного расследования (т.2 л.д.6-11).

 Товар «Печатная документация по проекту реконструкции моторвагонного депо Металлострой, в пластиковых папках, производитель «Проконцепт ГмбХ» в количестве 118 упаковок» на основании статьи 27.10 КоАП РФ был изъят 05.09.2007 на основании протокола изъятия вещей и документов (т.2 л.д.150-151). В настоящее время товар заявлен в режиме уничтожения в связи с потерей его актуальности.

05.03.2008 сотрудниками таможни в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, 30.04.2008 принято постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 1058761,18 рублей (т.1 л.д.6-22).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде. Оспаривая постановление, заявитель ссылался на то, что таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, допущены существенные процессуальные нарушения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о незаконности постановления, вынесенного  таможенным  органом в отношении заявителя, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом   3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) декларированию подлежат товары, перемещаемые   через   таможенную   границу.   Декларирование   товаров   производится   путем  заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 124 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны, в том числе следующие сведения о товарах: наименование, описание, таможенная стоимость.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ленгипротранс» и фирмой «Проконцепт ГмбХ» 22.02.2008 был заключен договор о разработке технологической части проектной документации для проекта «Реконструкция моторвагонного депо  Металлострой для обслуживания высокоскоростных поездов Октябрьской железной дороги» (т.2 л.д.24-44). Договором предусмотрены следующие стадии проектирования:  основные проектные решения, проект, рабочая документация. Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 934716,88 Евро (пункт 7.1).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена  стоимость каждого этапа проектных работ; стоимость этапа «проект» составляет 327150,90 Евро (в том числе 18 % НДС).

По мнению таможенного органа и суда первой инстанции, заявитель должен был указать в ГТД данную стоимость ввозимого товара в рублевом эквиваленте.

Между тем, приложением №4 к договору от 22.02.2008 является календарный план (т.2 л.д.75), в соответствии с позицией 992 которого «Проект» представляет собой разработку  проекта стоимостью 326170,90 Евро и отчет о разработке проекта: на бумажном носителе (7экз.) стоимостью 976,00 Евро и на электронном носителе (2 экз.) - 4 Евро, что в сумме  составляет 980,00 Евро. С учетом произведенной корректировки таможенной стоимости данного товара по шестому (резервному) методу  заявителем в ГТД таможенная стоимость товаров была указана в сумме 668566,69 рублей и 211,94 рубля.

На период ввоза и таможенного оформления товаров по спорной ГТД Общество, выступавшее в качестве таможенного брокера, сведения о декларируемом товаре заявило на основании предоставленных ОАО «Ленгипротранс» документов: договора б/н от 22.02.2007, включая дополнения и приложения к нему, проформы-инвойса от 20.06.2007, транспортных накладных.

Исходя из перечисленных выше документов, Обществом были заявлены сведения о ввезенном товаре. В графе 31 спорной ГТД указано наименование товара № 1 - «Печатная документация по проекту реконструкции моторвагонного депо Металлострой, в пластиковых папках» и наименование товара №2 - «Диски с записью проектной документации проекта реконструкции в количестве 2 штук».

Сведения о величине таможенной стоимости товара и методе ее определения были заявлены Обществом на основании положений Закона РФ от 21.05.1992 №5003-1 «О таможенном тарифе» (Далее - Закон №5003-1).

Частью 1 статьи 19 Закона № 5003-1 установлено, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) применяется в отношении товаров, проданных на экспорт в РФ. Основой для применения первого метода служит цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Одним из основополагающих принципов определения таможенной стоимости является то, что величина таможенной стоимости ввозимых товаров определяется на момент их перемещения через таможенную границу РФ при первом помещении под таможенный режим (часть 1 статьи 13 Закона №5003-1).

Характер сделки, а также величина стоимости указанного товара, оформленного по спорной ГТД, на момент его ввоза и таможенного оформления подтверждается договором от 22.02.2007 с приложением № 4 к указанному договору, проформой-инвойсом от 20.06.2007, авианакладными (т.2 л.д.16-18), переводы данных документов представлены суду первой инстанции (т.4 л.д.34-36).

По мнению суда апелляционной инстанции, не является правомерным заявление в ГТД всей стоимости второго этапа проекта, включая и его разработку, стоимость которой составляет 326170,90 Евро, поскольку через таможенную границу Российской Федерации фактически перемещалась документация по второму этапу проекта на бумажном и дисковом носителе стоимостью 980 Евро.

Данный факт также подтверждается письмами ОАО «Ленгипротранс» в адрес таможенного органа (№301450/4134км от 19.07.2007, №301401/48784В от 16.08.2007 – т.2 л.д.131-133). Из текста данных писем следует, что переданная Исполнителем Заказчику документация является не товаром, а результатом выполненных работ, отчетом, стоимость отчета оценена немецкой стороной в 980 Евро, эта сумма входит в стоимость контракта. Данное обстоятельство подтверждается также письмом фирмы «Проконцепт ГмбХ» в адрес ОАО «Ленгипротранс», из которого следует, что груз представляет собой проектную документацию, разработанную во исполнение второго этапа проектных работ (стадия «проект»)   (т.2 л.д.136).

Таким образом, Общество, действуя как таможенный брокер, правомерно заявило достоверные сведения о таможенной стоимости товара, ввозимого по спорной ГТД на основании законодательства Российской Федерации: Закона №5003-1 и имеющихся на момент таможенного оформления документов, сопровождающих перемещение товара через таможенную границу.

При этом Общество действовало с должной степенью осмотрительности и внимательности и предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, в частности, запросило у декларанта полный перечень документов, необходимых для таможенного оформления товара, в связи с длительностью предоставления ОАО «Ленгипротранс» истребованных Обществом документов направило в таможню обращение от 06.07.2007 № 04-52/406.07.07 (т.2 л.д.103) с просьбой о продлении сроков подачи таможенной декларации, произвело декларирование товара в соответствии с нормами законодательства РФ и имеющимися документами, сопровождающими перемещение товара через таможенную границу.

При этом несогласие таможенного органа с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не влечет привлечение к административной ответственности, поскольку в таких случаях  законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура корректировки таможенной стоимости товара.

Об отсутствии вины Общества свидетельствует тот факт, что одновременно со спорной ГТД им был подан полный комплект документов, имеющих отношение к ввезенному товару, о чем свидетельствует