Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-11243/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 года

Дело №А56-11243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9361/2008) ООО «Монтаж-Строй»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008г. по делу № А56-11243/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Техосмотр"

к ООО "Монтаж-Строй"

об обязании исполнить обязательство, взыскании 1 000 000 рублей

при участии: 

от истца: Яцына А.Б. (доверенность № 1 от 01.08.2008г., паспорт), Бараненковой М.Ю. (доверенность № 5 от 05.03.2008г., паспорт)

от ответчика: Соколова К.Э. (доверенность б/н от 04.07.2008г., паспорт)

установил:

ООО "Техосмотр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Монтаж-Строй" (далее – ответчик) исполнить  обязательство по контракту №3/06 от 03.10.2007 года и соглашению к контракту от 10.11.2007 года в натуре - передать в собственность ООО «Техосмотр» шесть автономных автомобильных 3-х секционных моек и произвести их установку, а также взыскать с ответчика 1000 000 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков отдельных этапов работ на основании п. 13.1 Контракта №3/06 от 03.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008г. по делу № А56-11243/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Монтаж-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения от 09.07.2008г. об исправлении опечатки и назначении новой даты судебного заседания ему не направлялась. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что между сторонами 20.04.2008г. было заключено Соглашение № 2 к контракту, которое существенно изменило предмет договора, сроки, объемы и стоимость работ. Истцом данное соглашение № 2 суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Монтаж-Строй» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

11 июня 2008г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 07 июля 2008 года, 12 часов 00 минут. Определением от 09.07.2008г. исправлена опечатка в определении от 11 июня 2008г., рассмотрение дела №А56-11243 назначено на 07 августа 2008г. 12 часов 00 минут.

07.08.2008г. судом рассмотрен спор по существу и вынесено решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Монтаж-Строй» о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляции по правилам первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Сослался на наличие значительного количества соглашений, заключенных между сторонами. Просит обязать ответчика исполнить контракт №3/06 от 03.10.2007г. с учетом соглашения № 3 от 28.04.2008г. в натуре – выполнить работы по изготовлению автомобильных трехсекционных четырехпостовых моек в количестве трех штук по цене 1 642 857 руб. 00 коп. на сумму 4 928 571 руб. 00 коп. и передать их истцу, взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ, в размере 1 150 000 руб.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявления указал, что соглашение № 3 от 28.04.2008г. не признает, указывая, что оно окончательно не утверждалось и не является частью контракта №3/06 от 03.10.2007г. Объект в натуре не изготовлен окончательно, поскольку отсутствуют денежные средства для завершения работы. В адрес истца неоднократно направлялись письма с предложением истцу предоставить проект на изготавливаемые объекты и внести изменения в контракт с согласованием сроков изготовления объектов, объемов выполняемых работ и их стоимости. Ответов на указанные обращения от истца не поступало. Ответчик полагает, что окончательная договоренность относительно подряда сторонами согласована в соглашении № 2 от 20.04.2008г., которым и следует руководствоваться.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционная инстанция полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Как явствует из фактических обстоятельств и материалов дела между сторонами заключен контракт № 3/06 от 03.10.2007г., в соответствии с которым ООО «Монтаж Строй» обязалось изготовить и поставить 6 автономных автомобильных трехсекционных моек по адресам, выделенным заказчику на сумму 1 525 423 руб. 73 коп. в срок до 30.11.2007г.

Впоследствии условия контракта сторонами изменялись. 10.11.2007г. подписано Соглашение № 1 к Контракту на 1 500 000 руб. по установке этих моек на фундаментную основу. Согласно Контракту ООО «Монтаж-Строй» обязуется в срок до 30.11.2007г. изготовить и установить для ООО «Техосмотр» шесть 3-х секционных моек.

ООО «Техосмотр» перечислило 16.10.2007г.-10 000 000,00 рублей в уплату по Контракту и 12.11.2007г. -1 500 000,00 руб. в уплату по Соглашению.

15.11.2007г. Сторонами согласована и утверждена    Локальная смета № 07-0012к на изготовление трехсекционной четырехпостовой мойки.

15.01.2008г. заключено Соглашение № 2 на согласование объема и стоимости работ. 04.02.2008г. заключено Соглашение № 2, уточняющее срок изготовления и стоимость работ. 20.04.2008г. заключено   Соглашение № 2 , изменяющее порядок выполнения работ, количество изготовляемых моек, их стоимость. 28.04.2008г. заключено Соглашение № 3, отменяющее все изменения, кроме изменений, в данном Соглашении (п.З), определяющее сроки окончания работ, стоимость работ, количество моек. 29.04.2008г. направлена в адрес ООО «Техосмотр» для подписания, (не подписано) вторая редакция Соглашения № 2 от 20.04.2008г., в котором изменен п.7, порядок оплаты. 06.05.2008г. направлена в адрес ООО «Техосмотр» для подписания (не подписано) третья редакция Соглашения № 2 от 20.04.2008г., в котором изменена ст. 3 - стоимость контракта. 23.05.2008г. направлена в адрес ООО «Техосмотр» для подписания (не подписано) повторно третья редакция Соглашения № 2 от 20.04.2008г. 15.05.2008г. Стороны подписали акты приема-передачи автономных трехсекционных четырехпостовых   моек в количестве 4 штуки, площадью 162 кв.м., №№ 1,2,3,4, в которых указана стоимость (сумма) каждой мойки - 1856666,00 руб., но фактически мойки переданы не были. 16.05.2008г. был подписан Акт приема-передачи на ответственное хранение, только после подписания этого акта Ответчик передал в натуре четыре автомобильные трехсекционные четырехпостовые мойки и одну автомобильную трехсекционную четырехпостовую мойку со сборно-разборным моечным комплексом. 25.11.2008г. Ответчик письмом подтвердил передачу в собственность 4-х автомобильных трехсекционных четырехпостовых моек.

Поскольку на настоящее время изготовлено и передано заказчику 4 мойки истец просит суд обязать изготовить ответчика 3 мойки по цене 1 642 857 руб. 00 коп. на общую сумму 4 928 571 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1 150 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик указывает, что закончить изготовление остальных моек невозможно по цене, установленной в соглашении № 3, поскольку считает, что следует руководствоваться соглашением № 2 от 20.04.2008г., где оговорены иные условия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из контекста данной статьи следует, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в установленный срок работы не выполнил.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком оговорены в статье 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истребуемое истцом имущество в натуре отсутствует. Мойки до настоящего времени не изготовлены, поскольку отсутствуют денежные средства, необходимые для завершения работ. Истец требует выполнение обязательства в натуре – изготовить автомобильные мойки.

Таким образом, удовлетворить заявленные требования применительно к положениям о договоре подряда не представляется возможным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не отказался от договора, не требует возмещения убытков, решение суда в случае удовлетворения иска не может быть исполнено.

Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2008г. по делу №  А56-11243/2008 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Техосмотр» в пользу ООО «Монтаж-Строй» 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова