Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А42-6453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 года

Дело №А42-6453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лескова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12129/2008) Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.11.2008 по делу № А42-6453/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Норд"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Мурманской области

об оспаривании постановления № 000096 от 30.09.2008

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области (далее – Инспекция) от 30.09.2008 № 000096 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 30 000 руб. штрафа за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Решением от 06.11.2008 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 2 по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2008 года по иску ООО «Норд» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, Обществом не опровергнут факт неприменения контрольно-кассовой машины, а суд первой инстанции не усмотрел малозначительности в допущенном правонарушении. Однако суд первой инстанции неправомерно признал, произведенную сотрудником Инспекции покупку пива, как контрольную закупку, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ). Податель жалобы считает, что данная покупка была произведена налоговым органом в рамках проверки применения Обществом ККТ за оказанную услугу по реализации продукции в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 20 сентября 2008 года Инспекция провела проверку соблюдения ООО «Норд» требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт.

В ходе проверки, оформленной актом от 20.09.2008 № 002309, Инспекция установила, что при продаже сотруднику налогового органа бутылки пива «Tuborg» по цене 35 руб. в принадлежащем ООО «Норд» магазине, расположенному по адресу: г. Полярный, ул. Героев Тумана, д. 4, директор магазина Хромотова Т.А. не пробила чек на ККМ  Samsung ER-461RK.

По факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 № 000096 и принято постановление от 30.09.2008 № 000096 о привлечении ООО «Норд» к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Норд» указал, что Обществом не опровергнут факт неприменения контрольно-кассовой машины, по существу признается, а равно суд не усматривает малозначительности в допущенном правонарушении. Вместе с тем, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что  проведение неуполномоченным лицом, либо должностным лицом Инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что в ходе осуществленных  проверочных мероприятий услуга по реализации продукции (продажа бутылки пива «Tuborg»), за оказание которой были получены денежные средства (35 руб.), но не выбит и не выдан чек, была оказана сотруднику налогового органа – Кельман А.Н. При этом из акта проверки следует, что проверку проводил сотрудник Инспекции -  Долженко М.В. В материалах административного дела отсутствует ссылка на участие в проверке сотрудника налогового органа Кельман А.Н.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сотрудниками Инспекции была произведена именно контрольная закупка, является правильным.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08.

Поскольку Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 30.09.2008 № 000096 о привлечении ООО «Норд» к административной ответственности правомерно признано незаконным и отменено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2008 года по делу № А42-6453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина