Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А56-87641/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 года

Дело №А56-87641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Гончарова М.В. (доверенность от 26.12.2014)

от ответчика: Мацукевич И.К. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13209/2015)  ООО "Петро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-87641/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Элит-Транс"

к ООО "Петро"

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Транс» (далее – истец, ООО «Элит-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петро» (далее – ответчик, ООО «Петро») об обязании отозвать письмо от 11.09.2014 № 5213, направленное в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура), и опровергнуть указанные в нем сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением от 06.04.2015  суд обязал ответчика  отозвать из прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга письмо от 11.09.2014 № 5213 и опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления опровержения в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, указывая, что изложенная в спорном письме информация  получена ответчиком из официальных источников  и  не может считаться основанием для привлечения заявителя к ответственности. Кроме того, судом не определен порядок  опровержения данных сведений, а также с ответчика взыскано  8000 руб. расходов по  госпошлине по иску, а не 4000 руб. как просил истец.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Прокуратуру   с письмом от 11.09.2014 № 5213,  в котором сообщил, что ООО «Элит-Транс» в своей деятельности использует земельные участки, арендуемые по договорам, срок действия которых истек, и осуществляет свою деятельность без разработанной и утвержденной Главным санитарным врачом Российской Федерации санитарно-защитной зоны с нарушением Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» документации.

Указывая, что сведения, содержащиеся в указанном письме, не соответствуют действительности и порочат его  деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике (пункт 9 Постановления N 3). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что  указанные в спорном письме сведения не нашли своего подтверждения в действительности, сделав вывод, что ответчик, обращаясь  в прокуратуру, преследовал цель исключительно  причинить вред истцу, удовлетворил иск ООО «Элит-Транс», обязав ответчика опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления опровержения в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга.

Между тем, ответчик, возражая предъявленным требованиям, представил арбитражному суду доказательства того, что  обращение в Прокуратуру было не безосновательно, так из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 01.09.2014 №69239/к и выписки из региональной информационной системы «геоинформатиционная система Санкт-Петербурга» следует, что на момент направления   в прокуратуру спорного письма ответчик не располагал сведениями о наличии зарегистрированных прав истца на  используемые земельные участки, то есть указанная в письме информация была получена из официальных источников, что не учтено судом.

Как указано выше,  статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Аналогичные положения содержатся в статьях 2, 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 2), а также разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

По   данному обращению органы прокуратуры провели  проверку, в результате которой нарушений действующего законодательства не установлено, однако, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из спорного письма не усматривается намерения ответчика заведомо причинить вред истцу.

Целью обращения ответчика в правоохранительный орган являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацию конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при обращении в компетентный орган ответчиком преследовались намерения распространить в отношении истца сведения порочащего характера. Утверждение истца о том, что целью обращения ответчика в прокуратуру было причинение вреда истцу путем приостановки деятельности последнего, ничем не подтверждено.

Обращение ответчика в органы прокуратуры не может подорвать деловую репутацию истца, поскольку государственный орган не является участником гражданско-правовых отношений, в сфере которых проявляется деловая репутация истца, а сотрудники прокуратуры в силу своего служебного положения обязаны соблюдать конфиденциальность полученных сведений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-87641/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева