Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-33071/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора комиссионер обязан по истечении двух календарных дней передать весь имеющийся товар ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» и перечислить все причитающиеся денежные средства за реализованный товар.

Поскольку ответчик не исполнил изложенные в данной претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, апелляционный суд полагает исковые требования ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Из нормы статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

На основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие, в том числе, отказа комитента от исполнения договора.

Факт получения ответчиком товара на реализацию в рамках договора № 10 на сумму 239 204 рублей подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ИП Лебедева А.В. утверждает, что весь полученный на реализацию от ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» товар был возвращен ИП Лебедевой А.В. комитенту, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат..

В обоснование данного утверждения ответчик представил копию акта возврата от клиента № УТ-9 от 18.11.2013 на сумму 202 640 рублей, подписанного со стороны ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» Павловой О.А.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не доказан факт возврата комитенту нереализованного комиссионером товара.

Оценивая представленную ИП Лебедевой А.В. копию акта возврата от клиента № УТ-9 от 18.11.2013 на сумму 202 640 рублей, подписанного со стороны ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» Павловой О.А., апелляционный суд пришел к следующему.

Указанная в данном акте стоимость товара не соответствует стоимости товара, по которой ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» отгрузило комиссионеру товары на реализацию.

Из представленного истцом в судебном заседании 09.07.2015 расчета разницы стоимости по каждой из позиций отгруженного товара и стоимости товара по предоставленной ответчиком накладной УТ-9 от 18.11.2013, следует, что данная разница составляет 76 750 рублей.

В акте, представленном ответчиком, получателем товара указана Павлова О.А. Вместе с тем соответствующая доверенность, которой ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» уполномочило Павлову О.А. на приемку спорного товара, в материалы дела не представлена.

Истцом представлена в материалы дела доверенность № 15/07 от 08.07.2013, выданная ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» Павловой Оксане Алексеевне на подписание за руководителя и главного бухгалтера Общества счетов-фактур и накладных на отпуск товара. Данная доверенность содержит подпись Павловой О.А.

Вместе с тем из указанной доверенности не следует, что Общество уполномочило Павлову О.А. по получение возвращаемого с реализации товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения действий Павловой О.А. по получению товара от ИП Лебедевой А.В. (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная должна быть подписана уполномоченными лицами при сдаче-приемке товара на складе получателя. Оформление товарной накладной в электронном виде после или до осуществления поставки товара договором № 10 не предусмотрено.

В разделе 4 названного договора сторонами согласован порядок передачи товара комиссионеру. Соответственно, в таком же порядке нереализованный товар должен возвращаться комиссионером комитенту. В частности, согласно пункту 4.5. спорного договора товар считается переданным комиссионеру с момента передачи товара уполномоченному представителю комиссионера, что подтверждается датой, указанной в накладной, подписываемой представителями обеих сторон.

Подписание накладной с одной стороны и направление такой накладной по электронной почте другой стороне не свидетельствует о фактической передаче товара.

Иные доказательства, подтверждающие именно фактическую передачу товара от ответчику истцу, ИП Лебедевой А.В. в материалы дела не представлены.

Кроме того направления акт в электронном виде противоречит условию договора, согласованному сторонами в пункте 11.2. договора № 10, а именно: все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что представленный ответчиком акт возврата от клиента № УТ-9 от 18.11.2013 на сумму 202 640 рублей не может быть признан относимым и допустимым доказательством факта возврата ответчиком истцом нереализованного товара на указанную в нем сумму.

Иные относимые и допустимые доказательства ИП Лебедевой А.В. не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной ответчиком копии вкладыша в трудовую книжку ВТ № 7807814, а также представленным истцом трудовому договору № 14/05 -2014 от 14.05.2014, приказу № 14 от 14.05.2014 о приеме Павловой О.А.на работу в коммерческий отдел ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП», заявлению Павловой О.А. об увольнении с занимаемой должности с 29.08.2014 по собственному желанию, приказу № 6 от 29.08.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с Павловой О.А. с 29.08.2015, Павлова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГОЛДЕН ГЕЙТ ГРУПП» в период с 15.05.2014 до 29.08.2014.

Представленная ответчиком копия справки о доходах физического лица за 2014 год № 7 от 29.08.2014 с приложением № 1 не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представлена в копии, заверенной лицом, не участвующим в деле, истцом ставится под сомнение.

На основании указанного выше апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны по праву и по размеру, подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полом объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-33071/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Анелии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственности «Голден Гейт Групп» 170 510 рублей задолженности, 6 115 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова