Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-22360/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 года

Дело №А56-22360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11839/2008) Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу № А56-22360/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Управление строительства "Академстрой"

к  Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: М.Н. Зимина, дов. от 10.11.2008

от ответчика: Ю.В. Валдаева, дов. № 01-04-4/08 от 09.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление строительства «Академстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, административный орган) от 16.07.2008 № 2229 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66123 от 27.06.2008, которым общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт-Петербурга №239-29) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.09.2008 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГАТИ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, установив доказанность совершения обществом административного правонарушения, неправомерно посчитал, что ГАТИ не уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и неправомерно допустило к участию в деле представителя общества – Румянцева А.И.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением ГАТИ от 16.07.2008 № 2229 по делу об административном правонарушении № 66123 от 27.06.2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга №239-29 в виде штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания от 21.05.2008. Означенным предписанием обществу указано на необходимость в срок до 31.05.2008 закрыть (продлить) ордер ГАТИ № 6812/07 от 28.12.2007, срок действия которого истек 30.03.2008.

Оспаривая постановление ГАТИ о привлечении к административной ответственности, общество сослалось на расторжение договора, в рамках выполнения которого производились работы согласно ордеру № 6812/07 от 28.12.2007. По мнению общества, это обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность по переоформлению ордера лежит на Заказчике – ООО «СтройРемМонтаж». Кроме того, общество указало, что направляло в адрес ГАТИ уведомление о расторжении договора подряда от 25.11.2004, а также ходатайства о внесении изменений в ордера на производство работ, в том числе в ордер № 6812/07 от 28.12.2007.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга № 239-29.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга» неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушений законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, влечет наложение штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт неисполнения предписания от 21.05.2008 подтверждается материалами дела, равно, как и факт нарушения обществом порядка закрытия ордера № 6812/07 от 28.12.2007.

Такой порядок определен утвержденными распоряжением ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Пунктом 12 названных Правил определено, что закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил.

Согласно пункту 12.2 Правил производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, а именно сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ.

В порядке и сроки, предусмотренные приведенными выше нормами, ордер закрыт не был, что повлекло вынесение ГАТИ предписания от 21.05.2008, в котором указан срок его исполнения.

В указанный в предписании срок нарушение не устранено, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 9 Закона Санкт-Петербурга № 239-29.

Применение части 2 статьи 9 названного закона обоснованно административным органом в постановлении от 16.07.2008 № 2229.

Ссылка общества на направление в ГАТИ уведомления и ходатайств отклоняются судом. Направление в ГАТИ письма от 29.04.2008 № 132 (л.д. 12), равно как и иных, представленных в дело писем, исполнение обязанности по закрытию ордера (переоформления) не подтверждает. К тому же, письмо от 30.06.2008 № 200/1 (л.д. 13) направлено после истечения срока исполнения предписания от 21.05.2008, а письмо от 15.04.2008 № 118 (л.д. 102) касается ордера № 6737 от 30.11.2005.

Фактически, как подтвердили стороны в судебном заседании, ордер № 6812/07 от 28.12.2007 закрыт в августе 2008 года.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения следует признать правильным.

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ГАТИ процедуры привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает ошибочным.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что:

- о составлении протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 26.06.2008 № 227 (л.д. 71), которое обществом получено;

- для участия в составлении протокола явился представитель общества Румянцев А.И. с доверенностью, выданной 25.06.2008, сроком действия до 11.07.2008, для представления интересов общества в ГАТИ: при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении., дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола об административном правонарушении, в том числе с правом подачи заявлений, получения копий определений, постановлений и других документов; при получении предписаний об устранении допущенных правонарушений, с правом подписи предписаний, представлением документов, подтверждающих исполнение предписаний;

- представителю общества разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись представителя, которому вручена копия протокола (л.д. 69, 70), в котором указано, что рассмотрение дела назначено на 09.07.2008;

- по письменному ходатайству представителя общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.07.2008 (л.д. 66);

- 16.07.2008 с участием представителя общества Румянцева А.И., которым даны письменные объяснения по существу правонарушения (л.д. 65), вынесено постановление №2229  о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 61). Представитель общества действовал на основании доверенности от 15.07.2008 сроком действия до 29.07.2008 на право представления интересов общества в ГАТИ: при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении., дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копии протокола об административном правонарушении, в том числе с правом подачи заявлений, получения копий определений, постановлений и других документов; при получении предписаний об устранении допущенных правонарушений, с правом подписи предписаний, представлением документов, подтверждающих исполнение предписаний.

Изложенное свидетельствует о том, что представителю общества были выданы доверенности именно на представление интересов общества в ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, а указанные в доверенностях полномочия подтверждают, что законный представитель общества (генеральный директор) был извещен о том, что ведется производство по делу об административном правонарушении. После получения уведомления о явке 27.06.2008 для составления протокола по делу об административном правонарушении представителю Румянцеву А.И. была выдана доверенность от 25.06.2008, сроком действия до 11.07.2008, для участия 16.07.2008 в рассмотрении дела об административном правонарушении – выдана доверенность от 15.07.2008 сроком действия до 29.07.2008. Даты выдачи доверенностей, а также то обстоятельство, что доверенности оформлены на непродолжительный срок, свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, об ограничении полномочий поверенного именно представительством интересов в ходе совершения конкретных процессуальных действий. Такие доверенности не могут быть признаны «общими».

Сведений о том, что в отношении общества было возбуждено несколько административных материалов, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об участии в деле представителя по доверенности, имеющей общий характер, следует признать ошибочным.

Само по себе отсутствие в доверенности указания на номер конкретного административного дела не может свидетельствовать о нарушении прав общества, которое о нарушении его прав не заявляло.

Возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, предусмотрена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу № А56-22360/2008 отменить. Отказать Закрытому акционерному обществу «Управление строительства «Академстрой» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 16.07.2008 № 2229 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66123 от 27.06.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга