Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-53932/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 года

Дело №А56-53932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10913/2008) АОЗТ "Приборист" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 года по делу № А56-53932/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АОЗТ "Приборист"

к  ОАО "Научно-исследовательский институт точной механики"

о взыскании 3 224 797 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Маляр Е.В. по доверенности от 28.05.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось (с учетом уточнений на л.д.1,15 т.2) АОЗТ "Приборист" к ОАО "Научно-исследовательскому институту точной механики" с иском о признании обязательств истца по договору №12-08-05 от 18.07.2005г. выполненными, взыскании с ОАО "НИИ точной механики" 513 000 руб. недоплаты по договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска было указано следующее.

Между АОЗТ "Приборист" и ОАО "Научно-исследовательский институт точной механики" был заключен договор №12-08-05 от 18.07.2005г. на изготовление и поставку комплекта аппаратуры датчиков счета осей – М для аппаратуры резервной автоблокировки Санкт-Петербургского метрополитена (ст. Парнас) с Протоколом разногласий исх. 161/462 от 02.09.2005г.

В целях исполнения пункта 1.1 договора истец обязался:

- в течение 4-х месяцев с начала работ по договору изготовить и поставить в НИИ ТМ комплект аппаратуры согласно требованиям ТЗ (п.2.2.1 договора);

- до конца 2005г. на комплект аппаратуры датчиков счета осей представить НИИ ТМ заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекта на железнодорожном транспорте (п.2.2.2 договора);

- провести автономные испытания «КАДСО-М» для аппаратуры резервной автоблокировки совместно с аппаратурой СА КСД по согласованной программе – методике на территории НИИ ТМ (п.2.2.3 договора).

Истец считает, что свои обязательства по пункту 1.1 договора выполнил в полном объеме.

Выполнение истцом п. 2.2.1 договора надлежащим образом подтверждается проведением 15 февраля 2006г приемо-сдаточных испытаний комплекта аппаратуры (ПСИ).

Истец также полагает, что отсутствуют с его стороны нарушения обязательств по пункту 1.2 договора, по поставке аппаратуры, поскольку передача подтверждается перечнем оборудования поставляемого АОЗТ "Приборист" во ВНИИИ ТМ, согласно договору 12-08-05 от 18.07.2005г., подписанным представителем ответчика.

В марте 2007г. истцом проведены испытания комплекта аппаратуры датчиков счета осей «КАДСО» в испытательном центре ПГУПС. Копия заключения по результатам экспертизы от 27.03.2007г. №847/ЦКЖТ-84 направлена в адрес ответчика письмом исх. №228 от 28.08.2007г.

В связи с тем, что договором не предусмотрен поэтапный акт сдачи-приемки выполненных работ и в соответствии с п. 2.2.5 договора, истец 20.12.2005г. направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ. Ответчиком акт не был подписан.

04.10.2006г. ответчик отказался подписать акт сдачи-приемки работ и товарную накладную (Письмо исх.161/669) и потребовал подписать «Акт доработок комплекта аппаратуры КАДСО-М и сроков их выполнения» и считать вышеназванное Письмо и Акт неотъемлемой частью договора № 12-08-05 от 18.07.2005г., что противоречит п.9.1 договора.

04.04.2007г. истец письмом исх.№44/2007 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ по договору 12-08-05 от 18.07.2005г. с учетом акта погашения взаимных требований по договору 09/2006 от 08.06.2006г. и договору 12-08-05 от 18.07.2005г. , Счет-фактуру №12-08-05 повторно.

Отказываясь от подписания акта сдачи-приемки работ, не являясь собственником комплекта аппаратуры, ответчик на протяжении 2006г. использовал последний для проведения работ по согласованию с АРМ ССО.

Ответчик с иском не согласился, указав, что в соответствии с пунктом  2.2.1 договора, сторона обязалась до 20.11.2005г. изготовить и поставить комплект аппаратуры. В нарушение п. 2.2.1 изготовленная аппаратура была поставлена истцу 07.12.2005г. и принята на хранение. В соответствии с п. 1.2. договора аппаратура должна соответствовать указанному в договоре техническому заданию (ТЗ). В соответствии с п. 5.3.5 ТЗ ПРИБ. 785720.012 ТЗ поставляемая аппаратура должна функционировать по согласованному сторонами протоколу обмена RS-485. Передаваемая информация должна обеспечивать внешней аппаратуре управление элементами железнодорожной автоматики с обеспечением требований по безопасности движения поездов. В состав обязательной информации должна входить информация о занятости рельсовых участков и информация об исправности аппаратуры.

Договором предусмотрено согласование протокола обмена по RS-485. Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о согласовании данного протокола, несмотря на это указанный протокол согласован не был.

До настоящего времени согласованный документ «Протокол обмена по RS-485» отсутствует.

Ответчиком не выполнено обязательство по п. 2.2.2. договора: до конца 2005 года на комплект аппаратуры должно быть представлено заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекта на железнодорожном транспорте. Направленное в адрес истца «общее заключение по предварительной экспертизе на систему счета осей» (Исх. № 3008 от 30.08.2006) не удовлетворяет требованиям договора.

Заключение не удовлетворяет требованиям договора, т.к. в нем содержится вывод о том, что использование КАДСО-М для контроля свободности участков пути или других системах СЖАТ, связанных с безопасностью движения, требует доработки, следовательно, не может использоваться на станции метрополитена «Парнас».

Согласно пункта 4.2. договора истец своевременно выполнил свои обязательства по перечислению предоплаты в размере 80 % от стоимости каждого этапа работ, в течение 4-х дней после выставления ответчиком счетов. Оставшаяся часть денежных средств, подлежащая уплате истцом ответчику, в порядке исполнения условий договора (п. 4.4) должна быть перечислена после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом произведенной предоплаты. По условиям договора (п. 3.2), датой выполнения ответчиком договора в целом считается дата выполнения своих обязательств в полном объеме. Так как свои обязательства ответчик не выполнил в полном объеме, истец не подписал акт сдачи-приемки работ, то у истца нет оснований для окончательного расчета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008г. в иске отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Стороной договора не выполнены предусмотренные в нем обязательства в полном объеме. Так, договором было предусмотрено условие о том, что поставляемая аппаратура должна функционировать по согласованному сторонами протоколу обмена RS-485. Передаваемая информация должна обеспечивать внешней аппаратуре управление элементами железнодорожной автоматики с обеспечением требований по безопасности движения поездов. В состав обязательной информации должна входить информация о занятости рельсовых участков и информация об исправности аппаратуры. Согласование протокола передачи на последовательный канал RS-485 не произведено. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о согласовании данного протокола, который до настоящего времени отсутствует.

Согласно п.2.2.2. договора до конца 2005 года на комплект аппаратуры должно быть представлено заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекса на железнодорожном транспорте.

Представленное 30.08.2006г. предварительное заключение не удовлетворяет требованиям договора, так как в данном заключении (раздел «Выводы») содержится вывод о том, что использование КАДСО-М (поставленная аппаратура) для контроля свободности участков пути или других системах СЖАТ, связанных с безопасностью движения, требует доработки, следовательно, не может использоваться на станции метрополитена «Парнас».

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что истец не выполнил в полной мере условия обязательства, его требования не соответствуют положениям статьи 478 ГК РФ, в иске ему следует оказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АОЗТ "Приборист" подало апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с решением суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судом нарушены нормы процессуального права. АОЗТ "Приборист" не предъявляло иска с требованием взыскать сумму в размере 3 224 797 руб. Предмет заявленного иска отличается от тех исковых требований, которые были рассмотрены судом.

По существу спора с вынесенным решением истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3.5 ТЗ из комплекта КАДСО-М предусмотрен только вывод информации. Протокол вывода информации по каналу RS-485 приведен в «Руководстве по эксплуатации «Комплекта аппаратуры датчиков счета осей - М» ПРИБ.785720.021РЭ, параметры вывода информации проверены и согласованы при приемке КАДСО-М. На приемо-сдаточных испытаниях 15.02.2006г., проведенных в помещении ОАО «НИИ ТМ», подтверждены и согласованы параметры передачи информации из комплекта во внешние устройства, что и является доказательством исполнения истцом условий договора.

Специалисты истца и ответчика установили, что на дату проведения приемо-сдаточных испытаний комплекта аппаратуры АОЗТ «Приборист» выполнил свои обязательства по п. 5.3.5, о чем свидетельствует заключение «Протокола приемо-сдаточных испытаний «КАДСО-М (комплекта)» от 15.02.2006 года, утвержденный Первым заместителем, Главным конструктором, директором по научной работе ОАО «НИИ ТМ» Голынским А.П., а именно: установлено соответствие каждого блока комплекта аппаратуры КАДСО-М стандарту RS-485 с выполнением всех требований по функционированию.

В соответствии с п. 2.2.2 договора ЗАО «Приборист» обязался представить «НИИ ТМ» заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекта на железнодорожном транспорте.

Данные обязательства истцом выполнены в полном объеме.

Суд установил, исследовав заключение ПГУПС от 29.12.1995 года и заключение от 27.03.2007 года, что истцом не исполнены обязательства по договору, так как использование и эксплуатация системы КАДСО-М не возможны и нарушают нормативные документы по безопасности.

Вывод суда о том, что использование и эксплуатация системы КАДСО-М нарушает нормативные документы по безопасности, необоснован и сделан судом самостоятельно. Такой вывод может сделать только сертификационный центр ПГУПС после предоставления результатов опытной эксплуатации аппаратуры КАДСО-М на ст. Парнас и при наличии соответствующих документов для сертификации.

Судом также было установлено нарушение истцом условия договора о комплектности, а именно, нарушение п. 8.1 ТЗ, в соответствии с которым в комплект поставки аппаратуры входит ЗИП (ремонтный комплект), который содержит: многофункциональный датчик счета осей (тип МФД) - 4 шт.; платы субблоков (изготовлены исполнителем) - тип и количество согласуется в ходе изготовления КАДСО-М.

07.12.2005 года в адрес ответчика поставлен ЗИП в составе многофункционального датчика счета осей (тип МФД) - 4 штуки, что подтверждается товарной накладной № 12-08005 от 07.12.2005 года и перечнем аппаратуры от 07.12.2005 года за подписью представителя ответчика.

25.07.2008г. истец почтовой посылкой направил в адрес ответчика платы субблоков ЗИП, о чем известил суд в устной форме (письмо исх. №256 от 25.06.2008г. и опись вложения в посылку). Ответчик 09.07.2008г. вернул платы исполнителю с сопроводительным письмом исх. № 161/415 от 09.07.2008г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору о комплектности товара, в частности п. 1.2 договора и п. 8.1 ТЗ.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела между ОАО «ПИИ ТМ» и АОЗТ «Приборист» заключен договор с протоколом разногласий от 18.07.2005г. № 12-08-05 на изготовление и поставку «Комплекта аппаратуры датчиков счета осей VI для аппаратуры резервной автоблокировки».

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался до 20.11.2005 г. изготовить и поставить комплект аппаратуры. В соответствии с п.1.2. договора аппаратура должна соответствовать указанному в договоре техническому заданию. В соответствии с п. 5.3.5. Технического Задания поставляемая аппаратура должна функционировать  по     согласованному сторонами     протоколу     обмена     RS-485. Передаваемая информация должна о6еспечивать внешней аппаратуре управление элементами железнодорожной автоматики с обеспечением требований по безопасности движения поездов. В состав обязательной информации должна входить информация о занятости рельсовых участков и информация об исправности аппаратуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в согласованный сторонами срок и до подачи иска согласованный документ «Протокол обмена по RS-485» отсутствует.

Согласно по п. 2.2.2. договора ответчик до конца 2005 года на комплект аппаратуры должен был представить заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекта на железнодорожном   транспорте. Истец указывал, что выполнил договор в указанной части. Однако суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении этих обязанностей, обоснованно исходя из следующего.

Письмом от 06.04.2006г. директор АОЗТ «Приборист» сообщал о том, что Октябрьская железная дорога выделила средства для проведения работ с испытательным центром ПГУПС, но эти средства до сих пор не получены. Поэтому предъявление заключения испытательного центра на комплект аппаратуры для железных дорог к не представляется возможным». Таким образом, АОЗТ «Приборист» признавало неисполнение своих обязательств по договору от 18.07.2005г. № 12-08-05.

Направленное   в   адрес   истца   «общее    включение   по предварительной экспертизе на