Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А42-1713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29.03.2014 по делу № 2-463/2014, а также апелляционным определением Мурманского областного суда от 02.07.2014 признаны незаконными действия пристава по передаче арестованного имущества на реализацию, а также действия по реализации имущества. Суд обязал ОСП устранить допущенные нарушения прав Чумак Ж.В. На момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда имущество должника (Чумак Ж.В.) уже было реализовано, денежные средства, полученные от реализации, были  перечислены истцом  ОСП.

        Решением Апатитского городского суда от 06.10.2014 по делу № 2-1628/2014, оставленным в силе определением Мурманского областного суда от 23.12.2014, договор купли-продажи от 20.01.2014 № 115т/13, заключенный между ТУ Росимущества в Мурманской области и Богданчиковым В.Ю. признан недействительным.

Вышеперечисленными судебными актами установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов г. Апатиты Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области  ТУ Росимущества в Мурманской области были причинены убытки, о чем свидетельствует решение Апатитского городского суда от 06.10.2014 по гражданскому делу № 2-1628/2014 от 25.06.2013, которым были удовлетворены требования Богданчикова В.Ю. о взыскании с ТУ Росимущества в Мурманской области  суммы в размере  442 003 руб.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров в судах, от имени казны Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступают главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В настоящем случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов России.

В пункте 2 Постановления от 22.08.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями  должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества не было лишено права в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи, о чем было указано в постановлении пристава от 07.08.2014 об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к указанной дате (07.08.2014) уже была осуществлена реализация арестованного имущества.

        Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку как установлено судебными актами по гражданским делам  должник - Чумак Ж.В. неоднократно обращалась в адрес отдела судебных приставов по г. Апатиты с указанием на то, что квартира является ее единственным жильем и не может быть продана.

Довод подателя жалобы о том, что истцом избран неверный способ  судебной защиты отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку участники гражданских правоотношений свободны в выборе способов защиты гражданских прав, истец может избрать как обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, повлекших утрату его имущества, так и при наличии такой возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  с Чумак Ж.В.

Материалы дела не содержат сведений о  защите истцом своего права, путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  с Чумак Ж.В.

Исходя из буквального смысла положений статьи 12 ГК РФ, которая предусматривает возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, возможность предъявления такого иска не обусловлено обязательным использованием иного способа защиты права.

Довод ФССП России о том, что истец и ФССП финансируются из федерального бюджета и удовлетворение иска не повлечет финансовых последствий, так как взыскание произойдет из федерального бюджета в федеральный бюджет, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  в силу статьи 158 БК РФ, главным распорядителем спорных сумм являются разные юридические лица – ФССП и ТУ Росимущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.05.2015 по делу №  А42-1713/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская