Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-15324/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 декабря 2008 года Дело №А56-15324/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11747/2008) ООО "ТТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу №А56-15324/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое по иску ООО "ТТК" к ОАО "Страховая компания "Пари" 3-и лица: 1) ООО "АВМ-транс", 2) ООО "Антарес" о взыскании 957.889,64 руб. при участии: от истца: Журкин В.В. по дов. от 01.07.2008г.; Лебедев Г.В. по дов. от 01.07.2008г.; Петров С.И. по дов. от 01.07.2008г. от ответчика: Алексеев А.А. по дов. №193/08 от 14.01.2008г. от 3-их лиц: 1) не явился 2) не явился установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Пари" (далее – ответчик, Страховая компания) 936849 руб. 56 коп. страхового возмещения в соответствии с договором страхования грузов от 17.04.2006г. №07-47-2006 в связи с утратой груза, а также 21040 руб. 08 коп. процентов за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца к участию в деле привлечены ООО «Антарес» и ООО «АВМ - транс». Решением от 15.10.2008г. (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении иска отказано. Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения. Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражения на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 16.04.2006г., между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор страхования грузов №07-47-2006 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик (ОАО «СК «Пари») обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страхования суммы (страховой суммы). Страховым случаем в соответствии с пунктом 2 настоящего Договора является совершившееся в период действия настоящего Договора событие, за исключением случаев, указанных в пункте 3.2 Договора, приведшее к уничтожению, пропаже без вести или хищению груза. Страховыми случаями по Договору являются согласно пункту 3.1: - убытки, возникшие вследствие повреждения, уничтожения, пропажи без вести или хищения всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2 Договора; - необходимые и целесообразные расходы по спасанию груза. - средство транспорта считается пропавшим без вести, если о нем не поступало никаких сведений в течение указанных в данном пункте сроков и связь с ТС прервана. Заявлениями №№512-514 по полисам №07-47-6-512, №07-47-6-513, №07-47-6-514 были застрахованы грузы, перевозимые в период с 08.09.2006г. по 13.09.2006г. по маршруту Санкт-Петербург – Москва ниже перечисленными автопоездами, имеющими государственные регистрационные номера: - У250РТ34/ВД9736 34 (водитель Калмыков Алексей Борисович) сумма страхования 305881 руб. 95 коп.; - В447СО33/АЕ1852 33 (водитель Ноженко Андрей Витальевич) сумма страхования 286230 руб. 84 коп.; - Е937ЕС46/АО2269 46 (водитель Аманчев Николай Григорьевич) сумма страхования 354199 руб. 87 коп. Итого – 46312 руб. 69 коп. Согласно накладной №0000244174/0001 (водитель ТС Ноженко А.В.) грузоотправителем является ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис», грузополучателем - ООО «Времена года». По накладной №0000244334/0001 (водитель т/с Калмыков А.Б.) грузоотправителем является ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис», грузополучателем - ООО «ТК СТЭНЛИ+». В соответствии с накладной №0000244172/0001 (водитель т/с Ананчев Н.Г.) грузоотправителем является ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис», грузополучателем - ООО «Арсенал». Как указывает истец, 08.09.2006г. произошло хищение груза при его перевозке по заданию истца тремя привлеченными частными перевозчиками (вышеуказанными водителями, имеющими в собственности ТС). По факту пропажи груза по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159, часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 49). Из постановления от 05.08.2006г. о приостановлении предварительного следствия» (л.д. 51) усматривается, что разгрузка товара произведена на территории ОАО «Мытищинская ярмарка» по адресу: Московская обл., Мытищинский район, Осташковское шоссе, владение 1Б и в указанные выше адреса грузополучателей поставлен не был. Письмом от 21.02.2008г. № 16-02-2008 (л.д. 53-54) Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения ввиду: - нарушения страхователем правила организации перевозок в части заключения договоров транспортной экспедиции (отсутствие оформления экспедиторской расписки ООО «ТТК» в адрес ООО «Антарес» и ООО «АВМ - транс», оформления накладных до выдачи третьими лицами доверенностей, что свидетельствует о незаключении договора транспортной экспедиции ООО «ТТК» в отношении транспортных грузов); - заключения договора страхования при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного груза, так как, по мнению ответчика, страхователь не имел к грузам никакого отношения; - Непредъявления лицом, заинтересованным в сохранности груза - ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (потенциальным выгодоприобретателем) претензии перевозчику, лишая при этом страховщика права суброгации. Ссылаясь на выполнение им всех обязательств перед перевозчиками, грузоотправителями, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 55-58, 110-113), ввиду организации истцом экспедирования груза таким образом, что груз прибыл по иному адресу, нежели указанному в ТТН, несоблюдения истцом обязательств по своевременному сообщению в правоохранительные органы о случившимся, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора страхования, непредставления истцом документов, указывающих момент перехода права собственности при поставке товара от грузополучателя к грузоотправителю, а, следовательно, доказывающих наличие права собственности лица, которому были возмещены убытки, в связи с чем отсутствуют основания для признания истца надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования, непредставления истцом доказательств направления претензий с доказательствами получения, предъявленных к перевозчикам, вследствие чего ответчик утратил возможность предъявления суброгационных требований к перевозчикам. Третьими лицами поддержаны исковые требования. Судом признаны обоснованными возражения ответчика. Выводы суда первой инстанции оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, факт принадлежности груза на праве собственности не имеет отношения к данному спору, отсутствие в части 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение страхователю как непредъявление претензии перевозчику. Заявление в правоохранительные органы по факту пропажи груза (недоставки в место, определенное в ТТН) истец считает доказательством обращения с претензией. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае не страховалась не ответственность истца, а убытки, возникшие вследствие хищения, следовательно, ООО «ТТК» должно было доказать факт надлежащей приемки груза к перевозке. Согласно пункту 9.1 Договора графа «В» для урегулирования убытка необходимо предоставление договоров купли-продажи или договоров поставки товара с целью определить момент перехода права собственности на товар, и, следовательно, выгодоприобретателя по данному по данному конкретному полису. Как правильно установил суд первой инстанции, истцом и третьими лицами представлены копии платежных поручений, доказывающие возмещение им убытков потерпевшей стороне. Однако, документов, указывающих момент перехода права собственности при поставке товара от грузополучателя к грузоотправителю, а, следовательно, доказывающих наличие права собственности лица, которому были возмещены убытки, в суд не представлено. Таким образом, отсутствуют и основания признать истца надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования. Также обоснованными являются и доводы Страховой компании о непредставлении истцом надлежащих доказательств возникновения страхового случая именно в отношении груза, перевозимого ООО «ТТК» с учетом указаний в договорах перевозки грузов (л.д. 40-45) на осуществление водителями перевозки после получения доверенности от ООО «ТТК» на получение груза, тогда как в товарно-транспортных накладных (л.д. 46-48) на получение водителями грузов указаны доверенности, выданные не истцом, а ООО «Антарес» и ООО «АВМ-Транс». Доводы третьих лиц, изложенные в отзывах на иск, о заключении истцом трудовых договоров с водителями не соответствуют материалам дела, в частности, опровергаются договорами перевозки, заключенных ООО «ТТК» с указанными лицами. В соответствии с нормами пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Генеральным договором страхования грузов от 17.04.2006г. № 07-47-2006г. право на суброгацию не исключено. В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным на убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий. Согласно пункту 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. При этом под документами имеются ввиду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки. Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Апелляционный суд считает обоснованными доводы Страховой компании об истечении сроков со дня наступления страхового события для предъявления претензии (6 месяцев) и сроков для обращения в суд (1 год). Следовательно, Страховая компания по вине страхователя лишена возможности обратиться к перевозчику с требованием возместить убытки в порядке суброгации. Доводы подателя апелляционной жалобы о предъявлении претензии перевозчикам посредством обращения в правоохранительные органы, возможности взыскания стоимости недоставленного груза в рамках уголовного дела при установлении виновных в совершении преступления лиц апелляционный суд считает неосновательными. При установлении в пунктах 2.1 договоров перевозки грузов, заключенных между истцом как грузоотправителем и вышеуказанными водителями как перевозчиками, обязанностей перевозчиков о полной материальной ответственности за сохранность груза с момента его получения от грузоотправителя и подписании водителем товарно-транспортной накладной до выдачи его грузополучателю и отметки в ТТН о получении груза доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости установления правоохранительными органами обоснованности подозрений в причастности перевозчиков к хищению грузов апелляционный суд не расценивает как препятствие для предъявления претензий к перевозчикам в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам. Заявление истца (л. д. 104) в правоохранительные органы о выяснении обстоятельств пропажи груза и принятии мер ответственности к виновным лицам не является доказательством предъявления претензий к перевозчикам. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу №А56-15324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.Г. Медведева В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-15941/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|