Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А26-10518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 является договором встречного оказания услуг сторонами.

17 октября 2014 года АО «ПКС» направило истцу письмо за исх. номером 105.04-1/2746 с извещением о расторжении договора от 01.06.2010 в связи с передачей точек поставки ПС-71, ПС-19 и РП-16 в субаренду ЗАО «Карелия-сети», то есть не всех, а определенных точек поставки, то есть выразило свою волю не на расторжение договора, а на внесение изменений в приложение № 2 к договору.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861, изменение объема перетока электроэнергии, изменение состава имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства потребителя (что произошло в данном случае) не влияет на величину заявленной (плановой) мощности электроэнергии при расчетах за оказанную услугу.

Материалами дела и письменными доказательствами подтверждается фактический переток электроэнергии из сетей истца в сети АО «ПКС» в ноябре 2014 года. В соответствии с однолинейной принципиальной схемой ТП-174 (КТП-1х320 + 400/6/0,4 кВа) по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, подписанной АО «Прионежская сетевая компания» и АО «ПКС», по отходящим линиям № 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 15, осуществлялась передача электрической энергии из сетей истца в сети ответчика. Точка поставки ТП-174 не была передана в субаренду третьему лицу, и не была указана в письме от 17 октября 2014 года, то есть оставалась действующей точкой поставки.

Таким образом, в ноябре 2014 года договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 № ПСК-0-03-25/1 не расторгнут ввиду передачи в субаренду не всех точек поставки и неисполнения заказчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о праве заказчика отказаться от исполнения договора после оплаты исполнителю понесенных им расходов. Расторжение договора могло иметь место только по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный тариф на переданные сети субарендатору не установлен. Соответственно, субарендатор в отношении исполнителя (истца) является третьим лицом, на которое возложено исполнение. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик, заказчик) отвечает за действия третьего лица, на которое возложено исполнение. Если субарендатор не внес плату за услуги по передаче электрической энергии, то ее вносит заказчик (арендатор, ответчик).

Реорганизация путем разделения АО «ПКС» на три юридических лица и отсутствие возможности определить правопреемника по оказанным услугам, согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет солидарную ответственность правопреемников перед кредитором.   

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ АО «Прионежская сетевая компания» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе АО «Прионежская сетевая компания» прекратить.

Возвратить АО «Прионежская сетевая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.05.2015 по делу №  А26-10518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       С.И. Несмиян

Судьи

                     Т.В. Жукова

                     Н.М. Попова