Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-66634/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате изъятия спорного имущества у должника имело место уменьшение конкурсной массы должника, приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, в том числе в части.

По состоянию на май 2012 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, имея задолженность перед кредитором ООО «Теплодар» на сумму 133 744 410 рублей в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2008 №1/1 за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу №А56-61730/2011.

Довод о том, что вышеуказанное решение вступило в законную силу лишь 14.10.2013, и по состоянию на май 2012 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее ста тысяч рублей.

Из текста решения суда от 24.05.2013 следует, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности имело место в 2011 году, в ходе рассмотрения дела установлена задолженность за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, в соответствии с пунктом 8.4 вышеуказанного договора (л.д.52-59 т.1 основного дела) окончательный расчет за месяц поставки тепловой энергии производится до последнего числа месяца следующего за расчетным. Следовательно, срок исполнения обязанности по уплате вышеуказанной задолженности наступил не позднее октября 2011 года и по состоянию на май 2012 года должник имел неисполненное денежное обязательство на сумму 133 744 410 рублей.

На основании данного решения требование кредитора ООО «Теплодар» включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по состоянию на 31.05.2012 должник имел неисполненное денежное обязательство за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 включительно в размере не менее 1 220 000 рублей перед кредитором МП «Водоканал», требование на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 16.07.2014 по делу №А56-66634/2013/тр.1).

Также по состоянию на май 2012 года должник имел неисполненное денежное обязательство за период с декабря 2012 года по май 2012 года в размере не менее 2 598 248,51 руб. перед кредитором муниципальное предприятие «Тепловые сети», требование на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 16.07.2014 по делу №А56-66634/2013/тр.2).

То обстоятельство, что по состоянию на май 2012 года по вышеуказанным денежным обязательствам отсутствовали вступившие с законную силу судебные акты не свидетельствует об отсутствии обязательств, возникших до марта 2012 года на основании договоров по оказанию услуг.

Спорное имущество изъято у должника в казну муниципального образования на безвозмездной основе.

Администрация Тихвинского района является учредителем должника на основании решения Тихвинского районного Совета депутатов от 17.04.2002 №263 «О согласовании создания муниципального унитарного предприятия «Коммунальный расчетный центр» и постановления главы администрации от 07.05.2002 №489а (л.д.79-107 т.1 основного дела).

Администрация района в силу предоставленных ей полномочий (по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия, осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества унитарному предприятию, утверждению показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролю их выполнение, принятию решений о проведении аудиторских проверок (пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве Администрация района является заинтересованным лицом в отношении должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и фактически такое вред был причинен, при этом Администрация района знала, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику,   об указанной цели к моменту совершения сделки.

Довод о том, что заявителем не представлены доказательства принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения, не может быть принят во внимание и являться основанием для отказа в иске с учетом того, что спорное имущество было изъято в казну муниципального образования именно у должника, а не у иного лица.

Ответчиком не было заявлено о принадлежности спорного имущества иным лицам, такие лица не были названы ни ответчиком, ни 3-им лицом по делу, такие лица не заявили о своих претензиях в отношении спорного имущества в период с мая 2012 года и по настоящее время, спорное имущество по настоящее время числится в казне муниципального образования Тихвинское городское поселение. При таких обстоятельствах, оснований считать, что имеется иной собственник либо законный владелец в отношении спорного имущества, а не должник, не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что часть спорного имущества (письменный стол 2 шт., стол приставка 2 шт., стол руководителя 9 шт., стол письменный 3 шт., тумба 1 шт.) была передана должнику на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Тихвинский район Ленинградской области» от 27.06.2002 №342а «О передаче основных средств» и закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, фактически передано должнику по акту-авизо передачи основных средств №159 от 08.07.2002 (л.д.198-201 т.1 (т.13 основного дела), л.д.1-2 т.2 (т.16 основного дела); именно данное имущество передано в пользование 3-ему лицу и имеется у последнего в наличии по настоящее время.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что иное спорное имущество приобретено должником в результате хозяйственной деятельности, по данным бухгалтерской отчетности было оформлено как основные средства.

Спорное имущество было изъято именно из хозяйственного ведения должника с учетом того, что в письме от 22.05.2012 (л.д.44 т.1 (т.13 основного дела) должник просит изъять имущество из хозяйственного ведения, а в постановлении главы администрации Тихвинского района от 31.05.2012 №01-1234-а имеется ссылка на положения статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорное имущество было изъято именно у должника, суду не представлены доказательства в подтверждение факта принадлежности спорного имущества иным лицам либо должнику на ином праве, суд приходит к выводу о том, что изъятие спорного имущества у должника в казну муниципального образования произведено с нарушением приведенных норм права и в ущерб интересам кредиторов должника, данное изъятие нельзя признать правомерным.

Собственник имущества не был лишен возможности ликвидировать созданное им предприятие в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, но предпочел изъять имущество, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недействительности сделки по изъятию у должника муниципального предприятия «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в казну муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области имущества в соответствии с Постановлением №01-1234-а от 31.05.2012 главы Администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Из объяснений представителей ответчика, в том числе письменных объяснений от 24.02.2015, поступивших в суд в электронном виде, следует, что спорное имущество в настоящее время находится в наличии в пользовании 3-его лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка законности последующих сделок в отношении спорного имущества не может быть дана в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Поскольку, как следует из материалов дела, спорное имущество находится в казне муниципального образования, не исключено из реестра имущества муниципального образования и находится во владении 3-его лица на договорной основе, суд пришел к выводу о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 117 698 руб. 76 коп. остаточной стоимости спорного имущества рассчитанной с учетом его амортизации.

Ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества сторонами заявлено не было. В судебном заседании стороны

 заявили, что с учетом стоимости имущества проведение экспертизы считают нецелесообразным.

Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется по следующим основаниям.

Закон, в рассматриваемом случае, связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию их хозяйственного ведения должника спорного имущества было направлено в суд 13.11.2014, в пределах установленного срока.

Суд отклоняет доводы заявителя о солидарной ответственности ответчиков как не основанный на нормах статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2015 по делу №  А56-66634/2013  отменить.

В удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – отказать.

Признать недействительной сделку по изъятию у должника муниципального предприятия «Коммунальный расчетный центр» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области в казну муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области имущества в соответствии с Постановлением №01-1234-а от 31.05.2012 главы Администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

Взыскать с муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области, в лице Администрации муниципального образования Тихвинского муниципального района Ленинградской области в пользу муниципального предприятия «Коммунальный расчетный центр» в порядке применения недействительности сделки 117 698 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области