Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-6348/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Ни из заключения эксперта, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что основное свойство товару придает именно гелеобразующая добавка. При этом, из описания товара и его структуры, данного экспертом, а также содержащимся в товаросопроводительных документах, можно сделать вывод, что состав и количество гелеобразной добавки может варьироваться, что безусловно повлияет на объем впитываемой жидкости, но при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом, и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, однако использование  гелеобразующей добавка без полотна из целлюлозных волокон, исходя из структуры изделия, скорее всего, невозможно.

Данный вывод подтверждается также правилами, содержащимися в ГОСТ Р52557-2011, в подтверждение соответствия которому обществом представлены сертификаты и декларации о соответствии. Исходя из содержания п.п. 3.4., 3.10, 5.7 указанного ГОСТ следует, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них (с содержанием суперабсорбента); суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника, лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

В соответствии с Правилом 3 (б), товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При отсутствии иных доказательств, следует признать, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы. Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар в подсубпозиции, которая находится последней в списке сравниваемых подсубиозиций - 9619 00 900 1: - из прочих материалов.

При этом, следует отметить, что никакие иные правила, кроме правил 1 и 6 ОПИ таможенным органом не применялись, что отражено в  пункте 8 оспариваемого классификационного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможни на необходимость применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС и абз. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС» (далее - Решение № 156), указав, что в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров товарных позиций. То есть, применительно к рассматриваемому товару, и на основании последовательного применения правил ОПИ, только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, из буквального толкования Решения № 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0, где поименованы полотна из волокон целлюлозы.

Товарной подсубпозпции с наименованием материала изготовления «гелевый абсорбент» либо «гелеобразующая добавка» в товарной позиции 9619 00 не существует. Подсубпозция «из прочих материалов» не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование  материала изготовления абсорбирующего слоя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое классификационное решение принято таможенным органом не на основании Решения № 156, а на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, а также заключения таможенного эксперта от 16.12.2014 № 171/12-2014; спорные товары ввезены и задекларированы обществом 13.10.2014, т.е. до вступления в силу Решения № 156 (вступило в силу 17.10.2014), в связи с чем ссылка таможенного органа на данное решение в обоснование классификации товара также неправомерна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно  отнесен обществом к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0;  решение таможенного органа от 21.01.2015 № РКТ-10216000-15/000019 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и вынесенное на его основании требование от 19.02.2015 № 182-0 об уплате таможенных платежей не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 923035,43 руб., рассчитанные исходя из определенного таможенным органом кода ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1, являются излишне уплаченными и на основании статей 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», подлежат возврату обществу на основании его заявления от 02.02.2015 (л.д. 95).

Возражений по размеру подлежащих возврату таможенных платежей подстелем жалобы не приведено.

Апелляционным судом отклонено ходатайство таможни о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО «Партнерство экспертов Северо-запад» № 45 «О проведении товароведческой экспертизы» в связи с несоблюдением таможенным органом положений статьи 268 АПК РФ. Кроме того, данное экспертное заключение не легло в основу вынесенного таможенным органом оспариваемого классификационного решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено неправильного применения материальных и процессуальных норм, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда от 23.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 года по делу № А56-6348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов