Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-46020/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с заключением оспариваемого соглашения, по признаку злоупотребления правом, апелляционный суд полагает ошибочным.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора апелляционным судом учитывается то, что определенная оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. В свою очередь, социальная направленность указанной выплаты, на что ссылался с своих возражениях ответчик, применительно к конкретному работнику, не может являться определяющим правовым основанием, позволяющим квалифицировать должную добросовестность сторон, заключающих соответствующее соглашение, в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость его заключения лицом, в отношении которого вводятся соответствующие ограничения и процедуры в период явной подозрительности совершения оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд также полагает, что в период  заключения  оспариваемого соглашения, Дубовенко Т.А. должно было быть  известно о финансовом состоянии должника, о наличии ряда предписаний и вводимых со стороны ЦБ РФ ограничений, наряду с документацией, регулирующей систему оплаты труда работников банка. Дубовенко Т.А. занимала в качестве работника банка  должность начальника юридического отдела, что предопределяет ее ознакомление с документооборотом банка, связанного с установлением системы оплаты труда, а также с публично раскрываемой и иной локальной документацией банка относительно его финансового состояния и деятельности в качестве кредитного учреждения. Кроме того, независимо от того, знал ли ответчик, действуя разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, либо о наличии соответствующий ограничений и предписаний, суду надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки. При рассмотрении настоящего обособленного спора, как полагает апелляционный суд, такая совокупность признаков и условий усматривается по материалам дела, в том числе путем сопоставления дат значительного повышения размера должностного оклада ответчику и отзыва лицензии, а также даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения, при отсутствии сведений о принятии соответствующих локальных актов работодателем в отношении всех работников банка, с учетом достигнутых результатов, существенных изменений оплаты труда, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость установления значительной денежной выплаты определенной категории работников в случае расторжения трудового договора по любым основаниям. По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении банка процедуре банкротства, поскольку фактически сделка была направлена на значительное увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и  Дубовенко Т.А. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог  претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.

Апелляционный суд полагает, что управляющим в настоящее время (на стадии подачи заявления в рамках настоящего обособленного спора)  доказано злоупотребление на стороне и должника, как работодателя, и ответчика, как работника, фактом заключения оспариваемого дополнительного соглашения  в преддверии отзыва у банка лицензии, введения процедуры банкротства, поскольку по условиям соглашения выплате подлежала значительная денежная сумма, не соответствующая закону и действующей у должника системе оплаты труда (применительно к установлению фонда оплаты труда), при отсутствии должного экономического и правового обоснования,  что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения заявления управляющего, основанного на применении к оспариваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Ввиду отсутствия сведений о выплате ответчику выходного пособия, апелляционный суд не рассматривает вопрос о применении последствий недействительности признанного недействительным соглашения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-46020/2014/сд1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2014 к трудовому договору №102 от 10.07.2013, заключенное ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» с Дубовенко Татьяной Алексеевной.

Взыскать с Дубовенко Татьяны Алексеевны в пользу ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» 3000 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине по заявлению, 3000 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева