Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-71556/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 предусматривает, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Доказательств совместного обеспечения обязательств суду не представлено, более того, исходя из даты заключения договора поручительства, отличной от других, заявления ООО «Икитос» о процессуальном правопреемстве, он действует как отдельный поручитель, что влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ). Таким образом, он является правопреемником в силу закона. Указание в  ходатайстве о правопреемстве на нормы о регрессном требовании не влечет правовых последствий для рассмотрения заявления о правопреемстве, так как они в данном случае неприменимы. Указание ООО «Икитос» в ходатайстве о правопреемстве не полной суммы перешедшего к нему требования, является его правом, а не обязанностью, и не влечет основания для отказа в правопреемстве в заявленной сумме, в оставшейся сумме он имеет право подать отдельное требование в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, судом верно учтено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация (регресс) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. В том случае, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, то суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Указанное толкование и разъяснение дано также и в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012.

Апелляционный суд считает, что  суд первой инстанции верно применил к рассматриваемому спору подпункт 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, в соответствии с которым в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Основанием для отмены определения суда первой инстанции в данной части не имеется.

При этом договор цессии (уступки права требования) был заключен между ООО «Петербургская лизинговая компания» и ООО «СтройТехАвто» 16 декабря 2014 г., право требования перешло к ООО «СтройТехАвто» 16 февраля 2015 г., то есть и у ООО «Петербургская лизинговая компания» и у ООО «СтройТехАвто» имелось достаточно времени на исполнение обязанности по уведомлению должников о состоявшейся уступке права требования, во избежание возникновения спорной ситуации. Денежные средства были внесены ООО «Икитос» в депозит в качестве «расчетов на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22659/2014 от 25 июля 2014 года», а потому любому правопреемнику ООО «Петербургская лизинговая компания» по делу А56-22648/2014 ничто не препятствует истребовать из депозита нотариуса внесенные денежные средства.

Доводы о злоупотреблении ООО «Икитос» правом судом отклонены, как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о правопреемстве на стороне кредитора-заявителя на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для отказа в его удовлетворении.

Заявители жалоб полагают, что сумма внесенных ООО «Икитос» в депозит нотариуса Гарина И.В. денежных средств в размере 2 225 530 руб. в качестве расчетов на основании решения по делу № А56-22659/2014 недостаточна для исполнения обязательства Должника в силу положений ст.319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, затем основную сумму долга.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №11 от 20.10.2010 установлено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, позиция заявителей жалоб, что сначала должна быть погашена сумма неустойки, взысканная по решению суда, ошибочна, так как  штрафные санкции не могли быть погашены ранее основного долга.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета установленных законодательством РФ штрафных санкций.

На момент возбуждения производства по данному делу в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принималось арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящее время сумма основного долга перед ООО «Икитос» составляет 556 382,50 руб.

Таким образом, должником не исполнены денежные обязательства в размере более ста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таком положении заявление ООО «Икитос» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и является обоснованным, вследствие чего в отношении ООО «Пионер-Строй» следовало ввести процедуру наблюдения по заявлению указанного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование ООО «Икитос» в сумме 556 382,50 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

При выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что коль скоро в заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО «ПЛК» указало СРО «Северная Столица» и кандидатуру управляющего Педченко П.В., то ввиду подачи Педченко П.В 01.04.2015 заявления о самоотводе, суд исходил из сведений, представленных той же саморегулируемой организацией 28.04.2015 (продублировано 29.04.2015) года в отношении  арбитражного управляющего Магаза А.Г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация, членом которой являлся арбитражный управляющий Педченко П.В., представило в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из указанной саморегулируемой организации в арбитражный суд поступили сведения о соответствии кандидатуры Магаза А.Г. требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверной информацию саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве А56-71556/2014, требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом оснований для рассмотрения вопроса об иной кандидатуре арбитражного управляющего, входящего в иное СРО, в указанном случае также не имелось, в силу первичной инициации обращения первоначального кредитора-заявителя в отношении конкретного СРО и с учетом направления судом запроса в СРО «Северная столица» относительно предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части утверждения временным управляющим Магаза А.Г. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-71556/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева