Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А56-49077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полезного использования банкоматов NSR Personas в соответствии с техническими условиями составляет 7 лет.

Довод Банка о том, что согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), может определять срок полезного использования данных основных средств как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков (в том числе по представлению налоговых деклараций).

В случае если организация-правопреемник обнаружила неотражение или неполное отражение сведений, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, в налоговых декларациях, поданных юридическими лицами до их реорганизации, то организация-правопреемник обязана внести необходимые изменения в эти налоговые декларации и представить уточненные налоговые декларации.

Следовательно, учитывая нормы статей 50, 54, 285 НК РФ, для целей налогообложения прибыли вышеуказанные банкоматы должны были быть отнесены к пятой амортизационной группе; организация - правопреемник должна была исправить выявленную ошибку.

Таким образом, доводы подателя жалобы по данному эпизоду не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционная жалоба Банка по данному эпизоду удовлетворения не подлежит.

По мнению Банка, налоговым органом допущены многочисленные процедурные нарушения в ходе проведения налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к следующим выводам:

-          налоговым органом была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения;

-  вынесение налоговым органом решения № 03-38/18-6 в дату рассмотрения материалов проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-  факт невозможности ранее представить дополнительные вопросы вследствие противодействия    налогового    органа   либо    иных    объективных    причин   не   доказан налогоплательщиком;

-  вывод заявителя о нарушении налоговым органом сроков проверки, что лишает легитимности и само оспариваемое решение, и делает его недействительным, не основан на нормах действующего законодательства;

-           вопрос о правомерности действий ФНС России, в том числе в части срока вынесения решения по апелляционной жалобе, не относится к заявленному предмету спора и не подлежит исследованию в рамках данного дела;

-           в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях налогового органа, влекущих в силу закона безусловное признание недействительным оспариваемого решения Инспекции, а также иных нарушениях процедуры рассмотрения материалов, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк считает, что суд проигнорировал факт нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57) в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 (исх. № 107) Банком представлены письменные возражения по акту проверки от 09.12.2013 № 03-37/18-26.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Банка и возражений налогоплательщика должностным лицом Инспекции было принято решение № 03-38/18-3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.02.2014 включительно.

После ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол об ознакомлении от 19.02.2014 № 1) заявителем 21.02.2014, то есть до даты рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены дополнения к возражениям по акту и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение   материалов   проверки   и   материалов   дополнительных   мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика от 09.01.2014 № 107 и письменных дополнений к возражениям и дополнительным мероприятиям налогового контроля от 21.02.2014 № 6774 состоялось 24.02.2014 в присутствии представителей заявителя, о чем составлен протокол от 24.02.2014 № 14. При этом в ходе рассмотрения указанных материалов и возражений других дополнений, пояснений (возражений) представителями налогоплательщика не представлено.

Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией была обеспечена возможность налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение Инспекцией решения №03-38/18-6 в дату рассмотрения материалов проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Содержание решения №03-38/18-6 свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в указанном решении изложены все доводы, приводимые Банком в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов.

Доводы заявителя о допущенном Инспекцией нарушении его права на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление объяснений являются необоснованными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-49077/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова