Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А56-26703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Изумруд» на основании договора комиссии от 10.01.2007 №1/2007, по условиям которого комиссионер, по поручению комитента и за вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступившего к нему от комитента товара от своего имени, но за его (комитента) счет. На основании отчетов комиссионера о реализации товара, в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды Обществом отражена реализация товаров. НДС с реализации исчислен  со стоимости переданных товаров покупателям, что подтверждается материалами дела. 

Выводы суда о том, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету сумм НДС за январь-май 2007 года и возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, являются правильными.     

Доводы налогового органа о притворности совершенной Обществом сделки - договора комиссии и о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС судом первой инстанции обоснованно отклонены.  

Статьей 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).     

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.     

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:      

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;             2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.             В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.     

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.     

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.     

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ на основании отчетов комиссионера и представленных первичных документов к ним, в представленных Обществом  декларациях по НДС за спорные налоговые периоды отражена реализация товаров в размере, соответствующем стоимости товаров, реализованных через комиссионера покупателям, и с данных сумм начислен НДС.     

Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога путем возврата из бюджета. Также материалами дела подтверждена правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС с реализации за спорные периоды.     

Доводы принятых Инспекцией решений касательно мнимости и притворности договора комиссии и сокрытия фактической реализации Обществом всех импортированных товаров материалами дела не подтверждаются.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.             Факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной им и ООО «Изумруд» сделки, Инспекция не доказала.     

Утверждая о притворности совершенной Обществом сделки и реализации товаров в полном объеме, Инспекция не установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке и не выявила покупателей импортированных товаров, не представила документов, свидетельствующих либо о реализации этих товаров, либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.     

Доводы налогового органа о притворности совершенной Обществом сделки по заключению договора комиссии и о реализации на внутреннем рынке всех импортированных Обществом товаров материалами дела не подтверждаются.     

Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, в материалах дела имеются.  Доказательств того, что указанные выше документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, Инспекцией также не представлено.             

Претензии налогового органа к деятельности покупателя и субкомиссионера сами по себе также не являются доказательством доводов Инспекции о мнимости или притворности сделки, заключенной Обществом с ООО «Изумруд».     

Указанные организации не находятся с Обществом в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых общество не может и не должно нести ответственности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О установлено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру.     

Выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации.     

Также не принимаются судом доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.     

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.     

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.     

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.             Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.             Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.     

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении Инспекция не оспаривает.           

Наличие у Общества при импорте товаров цели их перепродажи инспекция также признает.             Доводы инспекции о мнимости или притворности совершенных Обществом сделок не основаны на материалах дела.     

Доводы налогового органа, касающиеся деятельности контрагентов заявителя (в частности, непредставление отчетности, отсутствие ликвидного имущества, складских помещений и др.), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.     

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций складских помещений, транспортных средств, иных основных средств Инспекцией не представлено.     

Бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные ненормативные акты инспекции недействительными и, как следствие, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику суммы НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года за путем возврата на расчетный счет Общества.     

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу № А56-26703/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 12.11.2008 № 641 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      И.Г. Савицкая

           Судьи

                 Л.В. Зотеева

                 Т.И. Петренко