Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А42-4798/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

планов (составленных по дополнительным соглашениям к договорам), работы по указанным контрактам выполнялись в период с 2004 по 2005 года (более одного налогового периода), то есть сроки начала и окончания работ приходятся на разные налоговые периоды.

Согласно п.3.1 договора от 26.02.2004 г. № 6-186, заключенного с р/к «Дроздовка», начало работ - с момента оплаты исполнителю предоплаты на поставку материалов на постройку корпуса (Платеж №1). Согласно п. 3.2 указанного договора, сроки окончания работ определяются в соответствии с взаимосогласованным графиком, являющимся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) предоплата на закупку материалов поступила в мае 2004 года, а окончание работ приходится на июль 2005 года, т.е. сроки начала и окончания работ приходятся на разные налоговые периоды.

Согласно п.3.1 договора от 07.04.2004 г. № 10/2004, заключенного с ООО «Гамма-сервис», начало работ - с момента подписания сторонами данного договора, т.е. 14.04.2004г. Согласно п.3.2 данного договора, сроки окончания определяются в соответствии с взаимосогласованным графиком выполнения работ по договору, являющимся неотъемлемой частью данного договора, но не более 45 суток с момента поставки проектной документации, что подтверждается актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Таким образом, дата начала работ согласно договора -14.04.2004г., а согласно графика выполнения работ - окончание работ приходится на 2005 год, т.е. сроки начала и окончания работ приходятся на разные налоговые периоды.

Согласно п.3.1 договора от 22.12.2003 г. № 16/2003, заключенного с ООО «Гамма-сервис», начало работ - с момента предоставления проектной технической документации на строительство корпуса судна, что фиксируется сторонами двухсторонним актом. Согласно п.3.2 указанного договора, сроки окончания работ определяются в соответствии с взаимосогласованным графиком, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Предоставление проектной технической документации на строительство корпуса судна осуществлено в 2004 году - начало работ, а согласно графика выполнения работ - окончание работ приходится на 2005 год, т.е. сроки начала и окончания работ приходятся на разные налоговые периоды.

Согласно п.3.1 договора от 07.04.2004 г. № 8/2004, заключенного с ООО «Био-Стар», начало работ - с момента подписания сторонами данного договора, т.е. 06.05.2004г. Согласно п.3.2 данного договора, сроки окончания определяются в соответствии с взаимосогласованным графиком выполнения работ по договору, являющимся неотъемлемой частью данного договора, но не более 45 суток с момента поставки проектной документации , что подтверждается актом, подписываемом уполномоченными представителями сторон. Таким образом, дата начала работ согласно договора -06.05.2004г., а согласно графика выполнения работ - окончание работ приходится на 2005 год, т.е. сроки начала и окончания работ приходятся на разные налоговые периоды.

Согласно п.3.1 договора от 22.12.2003 г. № 17/2003, заключенного с ООО «Био-Стар», начало работ - с момента предоставления проектной технической документации на строительство корпуса судна, что фиксируется сторонами двухсторонним актом. Согласно п.3.2 указанного договора, сроки окончания работ определяются в соответствии с взаимосогласованным графиком, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Предоставление проектной технической документации на строительство корпуса судна осуществлено в 2004 году - начало работ, а согласно графика выполнения работ - окончание работ приходится на 2005 год, т.е. сроки начала и окончания работ приходятся на разные налоговые периоды.

Согласно договорам от 07.02.2004 г. № 714/11/27/КЭ/0236-04, от 07.02.2004 г. № 71/13/27/ДЭ4/0233-04, заключенных с Минобороны, начало работ - с момента предоставления проектной технической документации на строительство корпуса судна, что фиксируется сторонами двухсторонним актом. Согласно п.3.2 указанного договора, сроки окончания работ определяются в соответствии с взаимосогласованным графиком, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Предоставление проектной технической документации на строительство корпуса судна осуществлено в 2004 году - начало работ, а согласно графика выполнения работ - окончание работ приходится на 2005 год, т.е. сроки начала и окончания работ приходятся на разные налоговые периоды.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что в нарушение пункта 2 статьи 271 и статьи 101 НК РФ налоговый орган документально не обосновал правомерность применения абзаца 2 пункта 2 статьи 271 НК РФ и что налоговым органом не исследован вопрос о продолжительности технологического цикла выполнения работ по утилизации АПЛ с подготовкой реакторного отсека к длительному хранению, работ по строительству маломерных судов для прибрежного лова, работ по аварийному ремонту АПЛ, являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылки Предприятия на преюдициальное значение судебных актов по делу № А42-2476/2006 в части необоснованности доначисления налога на прибыль обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения приказов об «Учетной политике Предприятия для целей налогообложения на 2004 год» и об «Учетной политике Предприятия для целей налогообложения на 2003 год» различны.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения на 2003 год для целей налогообложения прибыли Предприятие признает доходы по методу начисления в соответствии со ст. 271 НК РФ. Учитывая длительный производственный цикл (более одного налогового периода) и условия заключенных договоров, не предусматривающих поэтапную сдачу работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) определяется после сдачи выполненных работ по контракту (договору) в целом на основании документально оформленных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения на 2004 год для целей налогообложения прибыли Предприятие признает расходы по методу начисления в соответствии со ст. 272 п. 1 НК РФ. Учитывая длительный производственный цикл (более одного налогового периода) и условия заключенных договоров, не предусматривающих поэтапную сдачу работ (услуг), расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Судебные акты по делу № А42-2476/2006 не содержат выводов о том, что заключенные в 2004 году Предприятием контракты не являются контрактами с длительным технологическим циклом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно приложению № 3 к акту выездной налоговой проверки Инспекция включила в налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе, доходы, полученных Заявителем по государственным контрактам: от 30.01.2004 № 28.04.У/1-59; от 30.01.2004 № 28.04.У/1-58; от 30.01.2004 № 28.04.У/1-57; от 30.01.2004 №28.04.У/1-53; от 30.01.2004 №28.04.У/1-51; от 07.02.2004 № 714/11/27/КЭ/0236-04; от 23.01.2001 № 61-4/1-01.

Однако на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ заявитель не должен включать указанные суммы в налоговую базу по налогу на прибыль, так как при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ подлежит применению во всех случаях, когда унитарное предприятие получает доходы от собственников имущества либо уполномоченных органов. Причем, указанные доходы не включают в себя только финансирование из бюджета, поскольку средства целевого бюджетного финансирования отдельно указаны в подпункте 14 пункта 1  статьи  251 Налогового кодекса РФ, подпункт 26  пункта 1 статьи  251 Налогового кодекса РФ никаких исключений из форм получения таких доходов не делает.

Вывод о том, что доходы, получаемые унитарным предприятием от собственника имущества, не включаются в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, независимо от способа их получения подтверждается и правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 98.

Таким образом, доходы унитарного предприятия, полученные от собственника имущества на основании возмездного договора с ним, также не должны включаться в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ федеральным унитарным предприятием доход должен быть получен от собственника имущества - Российской Федерации, в лице органа государственной власти. В соответствии с условиями Контракта доход Заявитель получает от Федерального агентства но атомной энергии (а также по двум договорам - от Минобороны России). В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по атомной энергии, утвержденным Становлением Правительства РФ от 28.06.2004 № 316, Федеральное агентство по атомной является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в полномочия которого входит осуществление функций по управлению государственным имуществом и функций государственного заказчика - координатора работ по комплексной газации атомных подводных лодок. Следовательно, рассматриваемое условие подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при получении средств по Контракту также соблюдено.

Таким образом, доход, полученный Исполнителем по вышеуказанным Контрактам, отвечает условию подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, поскольку передается в виде средств за выполнение работ по Контрактам.

Согласно приложению № 3 к акту выездной налоговой проверки сумма дохода, доначисленная по вышеуказанным контрактам составила 288696819,08 руб.

При таком положении учет доходов в размере 288696819,08 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль произведен налоговым органом неправомерно.

Нарушения налогового законодательства при доначислении Инспекцией дохода за 2004 г. в размере 17078329,29 отсутствуют.

При таком положении Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 16.05.2008 года по делу № А42-4798/2007 подлежит отмене в части  отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Мурманской области  № 14 от 24.07.2007  по эпизоду, связанному  с занижением доходов от реализации в связи с неотражением в налоговой базе доходов, полученных от исполнения контрактов с длительным производственным циклом в сумме 288 696 819,08руб., соответствующих сумм пени и санкций.

С учетом всех обстоятельств дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателях апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 16.05.2008 года по делу № А42-4798/2007 отменить в части  отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Мурманской области  № 14 от 24.07.2007  по эпизоду, связанному  с занижением доходов от реализации в связи с неотражением в налоговой базе доходов, полученных от исполнения контрактов с длительным производственным циклом в сумме 288 696 819,08руб., соответствующих сумм пени и санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Мурманской области  № 14 от 24.07.2007  по эпизоду, связанному  с занижением доходов от реализации в связи с неотражением в налоговой базе доходов, полученных от исполнения контрактов с длительным производственным циклом в сумме 288 696 819,08руб., соответствующих сумм пени и санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова