Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А21-1249/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 года

Дело №А21-1249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11361/2008)  ИП Авдеева Ю.Б. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2008г. по делу                        № А21-1249/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя Авдеева Юрия Борисовича,

к Комитету муниципального имущества г. Калининграда

3-и лица: 1. МУП "Калининградтеплосеть",

                2. Администрация городского округа "Город Калининград",

                3. Ефимкина Тамара Николаевна

о признании бесхозяйной недвижимой вещи

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1-3 не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Авдеев Юрий Борисович (далее – истец, Предприниматель) обратился  в Арбитражный суд  Калининградской области к Комитету муниципального имущества города Калининграда (далее – Комитет, ответчик) с требованием признать бесхозяйной недвижимую вещь – участок теплотрассы протяженностью 288,9 м, по которой осуществляется теплоснабжение здания по адресу: г. Калининград, ул. Марата, дом 2, на промежутке от задвижки на врезке в магистральную сеть в районе тепловой камеры ТК 1-4-17 до указанного здания.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек МУП "Калининградтеплосеть".

Определением от 24.04.2008г. суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию городского округа «Город Калининград», Ефимкину Тамару Николаевну.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2008г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На указанное определение ИП Авдеевым Ю.Б. подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что суд не учел, что настоящий спор является спором о праве и не может быть рассмотрен в порядке особого производства, отнесенного к компетенции судов общей юрисдикции согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 22, статьи 262 и главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  По мнению истца, настоящий иск представляет собой требование об установлении отсутствия права на спорный участок теплотрассы, которое может быть рассмотрено только в порядке искового производства.

Истец указал, что  заявленный им иск направлен на установление наличия или отсутствия оснований считать имущество бесхозяйным и устранение неопределенности статуса участка теплотрассы, препятствующего Комитету осуществить действия по постановке на учет бесхозяйной вещи и по обращению с иском о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие  в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о признании участка теплотрассы как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Суд, прекращая производство по делу, указал, что в соответствии со статьей 262 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке особого производства.

   Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В арбитражном процессуальном законодательстве такая категория дел отсутствует.

Довод  Предпринимателя  со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. №76 является  несостоятельным, поскольку, как указал податель жалобы,  имеется спор о праве на спорный участок.

Таким образом, рассмотрение данной категории дел не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу по иску ИП Авдеева Ю.Б. на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 сентября 2008г. по делу №  А21-1249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина