Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А56-40573/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 года

Дело №А56-40573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12070/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2008 года по делу № А56-40573/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "Гранд-Престиж"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии: 

от заявителя: Емуранова Н.В., доверенность от 21.10.2008.

от ответчика: Зеленев Э.В., доверенность от 14.03.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд – Престиж» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 03/79 от 08.10.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 727 473 рублей, 2 986 699 рублей 78 копеек пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 2 145 594 рублей.

Одновременно с подачей заявления ООО «Гранд – Престиж» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета бесспорно списывать со счетов Общества денежные средства в сумме 13 714 172 рублей 78 копеек, а также приостанавливать операции по счетам заявителя в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога до вступления решения по данному делу в законную силу.

            Определением от 22.10.2008 суд  удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь, что оспариваемое определение противоречит нормам процессуального права, просит его отменить.  По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинит значительный ущерб, а также то, что по окончании разбирательства по делу, у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.10.2008 № 03/79, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 145 522 рубля. Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 08.10.2008 в размере 2 986 745 рублей 48 копеек, а также предложено уплатить недоимку в размере 10 727 725 рублей, суммы пени и штрафов.

В данном случае суд учел размер подлежащих взысканию сумм и пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет неблагоприятные последствия для Общества, нарушит нормальное его функционирование, поскольку бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов  может привести к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам заработной платы и причинению  значительного ущерба заявителю.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лица, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления уплаченные (взысканные) по решению налогового органа суммы налогов,  штрафов и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества. В то же время Инспекцией не предоставлено доказательств, свидетельствовавших о том, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспоренного решения налогового органа.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, не повлекут за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  об  обеспечительных  мерах  от  22  октября  2008  года  по делу № А56-40573/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга