Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А56-24483/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 года

Дело №А56-24483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11620/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербургу

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу № А56-24483/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  ЗАО АКБ "Петербургский городской банк"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Пивоева Е.Ю – доверенность №36 от 08.09.2008; Наумченко М.В. – доверенность №135 от 08.09.08;

от ответчика (должника): Дубинский А.А. – доверенность №03-30-09/00590 от 24.01.2008; Казимирова О.О. – доверенность №03-30-09/11010;

установил:

         Закрытое акционерное общество АКБ «Петербургский городской банк» (далее -  Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 № 13-31/42.

        Решением суда от 08.10.2008 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить  в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, начислением пени и соответствующих сумм налоговых санкций. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела не полностью выяснены  все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом не принято во внимание письмо  Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга по Центральному району от 07.07.2008, в соответствии с которым средняя ставка арендной платы по объектам нежилого фонда (помещениям), арендодателем которых является Санкт-Петербург, расположенным в капитальных зданиях в квартале Центрального района, ограниченном улицами: Итальянская, Садовая, Невский пр., Михайловская улица, имеющим элементы благоустройства, составила  в 2006 году 10 325руб за 1 кв.м. в год. Также налоговый орган считает, что  в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 арендуемое помещение уже не являлось помещением без чистовой отделки, требующего производства отделочных работ, а использовалось как готовый объект.

        В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Решение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт № 6 от 23.05.2008.

        Рассмотрев акт  налоговой проверки  и представленные Банком возражения, инспекцией 25.07.2008 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банк привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК  РФ в виде штрафа в размере 36 842 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, в виде штрафа в размере 115 320руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;  в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 163 837 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 184 212руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 576 600руб.

        Основанием для доначисления Банку налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа  о нарушении Банком пункта 1 статьи 154 НК РФ – неверно определена налоговая база при реализации услуг в виде сдачи имущества в аренду.

        Налоговым органом установлено, что 20.04.2004 между Банком (арендодатель) и ООО «Гранд-Палас-К» (арендатор) заключен договор аренды № 177, в соответствии с которым Банк предоставил  арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 15, лит. А, 6 этаж, общей площадью 466,8кв.м., с целью размещения в нем пункта общественного питания.  Арендная плата за пользование помещением составила 60 000руб. ежемесячно, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

        Дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2006, подписанным от арендодателя Председателем Правления Банка Голубевой О.И., от арендатора Генеральным директором Крыловым О.Б. пункт 3.1 договора изложен в новой редакции следующего содержания: «Размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 375 000руб., в том числе НДС». Указанное соглашение вступает в силу с 01.01.2007.

        Налоговым органом при проверке правильности применения цены по сделке (договор аренды № 177 от 20.04.2004) с учетом сведений, представленных Информационным каталогом «Бюллетень недвижимости» и  Комитетом по управлению городским имуществом – Управлением недвижимого имущества Центрального района, установлено, что размер арендной платы, предусмотренный договором № 177 от 20.04.2004, а именно 60 000руб.  в месяц с учетом НДС или 128,5руб. за 1 кв.м. не соответствует уровню рыночных цен на идентичные услуги по сопоставимым объектам недвижимости – отклонение цены по сделке от цен, применяемых в 2006 году, составило 87%. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

        Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Банк  обжаловал его в судебном порядке.

        Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о не соответствии цены аренды помещения уровню рыночных цен, поэтому цена аренды помещения, указанная сторонами договора аренды и действующая в 2006 году, в силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ должна приниматься для целей налогообложения.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

        Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам в отдельных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. То есть учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Как  указано судом выше между Банком и ООО «Гранд-Палас-К» заключен договор аренды № 177 от 20.04.2004, в соответствии с которым Банк  предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург,                           ул. Итальянская, д. 15, лит. А, 6 этаж, общей площадью 466,8 кв.м. с целью размещения в нем пункта общественного питания.

В соответствии с пунктом  1.3 договора  помещение предоставляется арендатору без чистовой отделки, в связи с чем, требует производства отделочных работ для использования по назначению.

Арендная плата за пользование помещением составляет 60 000руб. ежемесячно, в том числе НДС.

Налоговым органом на основании письма Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района) от 07.07.2008 расчетная цена, определяющая размер арендной платы за помещение площадью 466,8кв.м. определена в размере 4 819 710руб.

Согласно указанному письму Комитета (том 3 лист дела 34) средняя ставка арендной платы по объектам нежилого фонда (помещениям), арендодателем которых является Санкт-Петербург, расположенным в капитальных зданиях в квартале Центрального района, ограниченном улицами: Итальянская, Садовая, Невский пр., Михайловская, имеющим вход с улицы, элементы благоустройства, состояние – нормальное, составила в 2006 году за 1 кв.м. в год 10 325руб.

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом при  доначислении Банку налога на добавленную стоимость исходя из сведений, предоставленных Комитетом  не выяснена и не учтена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям помещения, а также экономические условия сдачи в аренду спорного помещения, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.

Из приведенного выше письма Комитета следует, что предоставленная Комитетом информация о средней ставке арендной платы относится к помещениям, собственником которых является Санкт-Петербург, в то время как в рассматриваемом случае собственником спорного помещения является Банк. Кроме того, данная информация касается  помещений, не требующих чистовой отделки.

Довод налогового органа о том, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 арендуемое помещение уже не являлось помещением без чистовой отделки, требующего производства отделочных работ, а использовалось как готовый объект, в связи с чем,  стороны договора аренды имели все основания для увеличения размера арендной платы как минимум до 375 000руб. в месяц с учетом НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, площадью 466,8кв.м., требующее производства отделочных работ, включает два пункта общественного питания: панорамный бар и ресторан «Люмьер». Документами, представленными Банком в материалы дела, подтверждается как факт выполнения в течение 2006 года подрядными организациями отделочных работ в помещении ресторана «Люмьер» (акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, оформленные по форме КС-3, товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12), так и факт ввода в эксплуатацию в декабре 2006 года второй части помещения  (распоряжение  ООО «Гранд-Палас»  от 02.12.2006 о введение в эксплуатацию ресторана «Люмьер»).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на данные  информационно-аналитического отдела каталога «Бюллетень Недвижимости» (том 3 лист дела 33), согласно которым в 2006 году средняя цена предложений в аренду объектов- аналогов составляла 59,3 долл./кв.м. Оценив указанное письмо, а также фактические обстоятельства дела и иные представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения цен, указанных в письме информационно-аналитического отдела каталога «Бюллетень Недвижимости» при определении результатов сделок между Банком и ООО «Гранд-Палас-К». Также Инспекция не подтвердила полномочия коммерческой организации - ООО «Бюллетень недвижимости», представившей информацию о средней цене предложений в аренду объектов – аналогов в 2006 году.

Кроме того, из приведенных выше писем Комитета и ООО «Бюллетень недвижимости» следует, что предоставленная информация касается средней цены арендной платы за 1 кв.м., однако средняя цена не является рыночной ценой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил