Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А56-28832/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им обязанностей по доставке импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, комиссионеру или конечному покупателю, данные обязанности возложены на контрагентов Общества, в связи с чем заявитель не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара.

Поступление денежных средств на банковский счет комиссионера от третьих лиц, а не только от субкомиссионера и покупателя не противоречит гражданскому законодательству, которое предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (статья 313 ГК РФ).

Недобросовестность Общества, на которую указывает налоговый орган, предполагает наличие прямого умысла, направленного на достижение противоправного результата как его конечной цели.

Налоговый орган обязан доказать, какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В полном соответствии с указанной нормой материалы проверки были направлены в следственные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2008 г. установлено, что действия руководителя Общества не носили преступного характера, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Кентавр» не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела налогоплательщику не может быть вменена недобросовестность. Иное (применительно к организации) означало бы вменение недобросовестности юридическому лицу, когда его должностные лица недобросовестными не признаны. Вменение недобросовестности юридическому лицу без доказательств прямого умысла его должностных лиц является неправомерным.

Доводы налогового органа в обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, касающиеся деятельности контрагентов Общества, являются несостоятельными.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Договор комиссии от 09.06.2007 г. № 02-07/К между ООО «Кентавр» и ООО «Транс-Ойл», который налоговый орган считает органом притворной сделкой, оформлен надлежащим образом. Намерения сторон по заключению договора  подтверждаются исполнением обязанностей по данному договору. Факт передачи товара Обществом комиссионеру в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями, а также актами сверки. Комиссионер частично реализовал товар конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, Общество оплатило комиссионеру комиссионное вознаграждение, что подтверждается банковскими выписками, и не опровергается налоговым органом. Таким образом, доводы Инспекции о том, что стороны, заключая договор комиссии, желали создать только видимость отношений по договору комиссии, являются необоснованными.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства. Доводы апелляционной жалобы  о неприменении судом первой инстанции системного толкования норм НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым признал не доказанными обстоятельства, на которые ссылается Инспекция.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Ряд изложенных налоговым органом обстоятельств не подтвержден надлежащими доказательствами, на что указано в обжалуемом решении.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции удовлетворены материальные требования Общества без проверки их обоснованности и доказанности не соответствует действительности, поскольку признание незаконными оспариваемых решений означает неправомерность доначисления НДС и отказа Обществу в возмещении НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Кентавр» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе  ООО «Кентавр» прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 20.10.2008 по делу № А56-28832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Кентавр» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов