Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-1885/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

качестве  поставленного товара и невозможности его использования  при производстве строительно-монтажных работ.

Документально не подтверждены и возражения ответчика относительно ненадлежащего хранения поставленных 117 дверных блоков  до проведения экспертизы, а также не опровергнуты выводы технической экспертизы.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание поведение поставщика,  выразившееся фактически в отказе  от  непосредственного участия представителя при осмотре  товара с целью установления причин возникновения недостатков поставленного товара (вследствие изготовления или транспортировки) после уведомления, в неявке  на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает,  что  бездоказательные предположения ответчика вопреки  требованию части 1 статьи 65 АПК РФ  не являются достаточным основанием для вывода о порочности комиссионных актов, более того - для вывода суда о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, отвергая в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества комиссионный акт от 18.08.2014, суд сослался на участие в составление акта сотрудников ООО «Транспортная Компания Технотранс»,  не приняв во внимание, что, во-первых, без их участия это было бы невозможно, а, во-вторых, не опровергнув незаинтересованность  Пильщикова В.Г. (член комиссии), не имеющего отношение к транспортной компании.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из предмета настоящего спора,  истцом были приняты достаточные меры  с целью уведомления  ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и его вывозе, нахождении некачественного товара у истца, возврате денежных средств, в свою очередь  ответчик не предпринял мер для урегулирования спора.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что доставка товара осуществлялась третьим лицом – ООО «Транспортная Компания Технотранс».

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 458 ГК РФ об исполнении ответчиком обязанности передать товар покупателю  посредством сдачи товара грузоперевозчику ООО «Транспортная Компания Технотранс» судебная коллегия считает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Разделы 6 и 7 типовой формы транспортной накладной предусматривают указание сведений о фактическом состоянии груза, тары и упаковки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортная накладная ответчиком не составлялась, товар был передан ООО «Транспортная Компания Технотранс» по товарной накладной № 169 от 14.08.2014.

Суд первой инстанции ошибочно распространил правовые последствия подписания «транспортной накладной»  на «товарную накладную», посчитав  отсутствие сведений о качестве товара (которые не указываются) доказательством поставки ответчиком товара надлежащего качества.

Обстоятельства погрузки товара работниками ответчика отражены  в объяснениях  сотрудников ООО «Транспортная Компания Технотранс» в адрес руководителя, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении ООО «Кижич» договора перевозки с  ООО «Транспортная Компания Технотранс» не основан на доказательствах по делу, соответственно, обязанность ответчика по доставке отвечающего требованиям ГОСТов  товара покупателю является неисполненной.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара ненадлежащего  качества с существенными нарушениями,  а также наличие у истца оснований для  одностороннего отказа  от исполнения договора  и требования о возврате уплаченных денежных средств, а также обязании  ответчика вывезти некачественные дверные блоки в количестве 117 штук с территории истца.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов  2, 3 и 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-1885/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кижич» (198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35А, офис 543, ОГРН 1117847002756) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двери Оптом» (420043, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, ОГРН 1141690040788) 385 866 руб. долга, 10 611,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. стоимости проведения технической экспертизы дверных блоков, а также 13 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кижич» вывезти некачественный товар – дверные блоки в количестве 117 штук с территории Общества с ограниченной ответственностью «Двери Оптом».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов