Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А42-9623/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А42-9623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ершовой  Е.И.

при участии:

от  заявителя: Панческу  П.А. по доверенности  от  27.07.2015 

от  заинтересованного  лица:  не  явились-извещены ( уведомление №09240);

от  третьего  лица:  не  явились не  явились-извещены ( уведомление №09241);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10978/2015)  ООО  «Контроль  и  доступ» на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  17.03.2015г.  по делу  № А42-9623/2014  (судья  Варфоломеев  С.Б.), принятое

по  заявлению  ООО  «Контроль  и  доступ»

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области

третье лицо:  ООО  «Мурманжилсервис»

 о  признании  незаконным  решения 

установил:

   ООО  «Контроль  и  доступ» (183053, г.Мурманск, пр.Колский, д.91/1, кв.4, ОГРН 1045100181565далее-общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  заявлением  о  признании  незаконным  и  отмене  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Мурманской  области (183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.9А, далее-УФАС по Мурманской области)  от  14.10.2014  по  делу  № 08-04/14-08  о  прекращении  дела  о  нарушении  ООО «Мурманжилсервис»  антимонопольного  законодательства.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  ООО  «Мурманжилсервис».

В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  указал,  что  антимонопольный  орган  необоснованно  прекратил  дело  в  отношении   ООО «Мурманжилсервис»,  допустившего  нарушение  антимонопольного  законодательства,  включив  в  платежные  документы  плату  за  содержание   и  ремонт  общего  имущества  многоквартирного  дома   плату  за  техническое  обслуживание  домофона,  который  не  является  общим  имуществом  этого  дома,  а  установлен  и  обслуживается  заявителем.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Контроль  и  доступ»  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Контроль  и  доступ»   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленного  требования. 

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  дана  неправильная  оценка  обстоятельствам  дела,  что  привело  к  принятию  незаконного  решения.  Суд  без  достаточных  оснований  отклонил  заявленное  обществом  требование.

Представители  антимонопольного  органа  и  третьего  лица  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  заявителя,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  ее  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению. 

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Контроль  и  доступ»  в  период  с  2009 года  по  октябрь 2013 года  осуществляло  деятельность  по  монтажу  и  техническому  обслуживанию  домофонного  оборудования  по  адресу:  г.Мурманск,  проезд  И.Халадина,  д. 12 (3, 5 подъезды).   Монтаж  и  обслуживание  осуществлялись  ООО  «Контроль  и  доступ»  на  основании  договоров,  заключенных  с  жильцами  названного  дома,  которые  оплачивали  заявителю  оказываемые  услуги. 

Вместе  с  тем,  общее  собрание  собственников  указанного  многоквартирного  дома  для  осуществления  управления  этим  многоквартирным  домом  выбрало  управляющую  организацию  –  ООО  «Мурманжилсервис»,  что  отражено  в  протоколе  от  17.06.2013. 

ООО  «Мурманжилсервис»  с  01.07.2013  приступило  к  исполнению  своих  обязанностей.

Осуществляя  деятельность  по  управлению  общим  имуществом  названного  многоквартирного  дома,  ООО  «Мурманжилсервис»  с  октября  2013 года  включило  в  квитанции,  оплачиваемые  собственниками  помещений,  стоимость  работ (услуг)  технического  обслуживания  домофонов,  в  том  числе  и  собственникам  помещений  3, 5 подъездов  указанного  дома.

По  мнению  ООО  «Контроль  и  доступ»,  ООО  «Мурманжилсервис»  неправомерно  устранило  его  с  рынка  оказания  услуг  по  техническому  обслуживанию  домофонов  по  адресу:  г.Мурманск,  проезд  И.Халадина,  д. 12,  совершив  акт  недобросовестной  конкуренции.

Антимонопольный  орган,  рассмотрев  жалобу  ООО  «Контроль  и  доступ»,  не  усмотрел  в  действиях ООО  «Мурманжилсервис»  признаков  нарушения  статьи 14  Федерального  закона  от  26.07.2006  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)  и  решением  от  23.10.2014  № 08-04/14-08  прекратил  дело  о  нарушении  антимонопольного  законодательства,  сделав  вывод,  что  спорное  оборудование  признается  жилищным  законодательством  общим  имуществом  многоквартирного  дома,  содержание и  ремонт  которого  входит  в  обязанности  ООО  «Мурманжилсервис».

 ООО  «Контроль  и  доступ»  не  согласилось  с  указанным  решением  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  выводы  антимонопольного  органа  не  соответствуют  действительности  и  основаны  на  неверном  толковании  обстоятельств  дела.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  исследовав  материалы  дела,  не  усмотрел  оснований  для  признания  незаконным  оспариваемого  заявителем  решения  антимонопольного  органа.

Статьями  1  и  3  Закона  о  защите  конкуренции  определены   цели  названного  Закона,  которыми  являются  обеспечение  единства  экономического  пространства,  свободного  перемещения  товаров,  свободы  экономической  деятельности  в  Российской  Федерации,  защита  конкуренции  и  создание  условий  для  эффективного  функционирования  товарных  рынков,  а  сферой  применения - отношения,  которые  связаны  с  защитой  конкуренции,  в  том  числе,  с  предупреждением  и  пресечением  монополистической  деятельности  и  недобросовестной  конкуренции,  и  в  которых  участвуют  российские  юридические  лица  и  иностранные  юридические  лица,  федеральные  органы  исполнительной  власти,  органы  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации,  органы  местного  самоуправления,  иные  осуществляющие  функции  указанных  органов  органы  или  организации,  а  также  государственные  внебюджетные  фонды,  Центральный  банк  Российской  Федерации,  физические  лица,  в  том  числе  индивидуальные  предприниматели.

В  соответствии  со  статьей 39  Закона  № 135-ФЗ  антимонопольный  орган  в  пределах  своих  полномочий  возбуждает  и  рассматривает  дела  о  нарушении  антимонопольного  законодательства,  принимает  по  результатам  их  рассмотрения  решения  и  выдает  предписания. 

Основанием  для  возбуждения  и  рассмотрения  антимонопольным  органом  дела  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  является,  в  том числе,  заявление  юридического  или  физического  лица,  указывающее

на  признаки  нарушения  антимонопольного  законодательства.

Одним  из  обязательных  условий  отнесения  соответствующих  отношений  к  подлежащим  регулированию  названным  Законом  является  влияние  этих  отношений  на  конкуренцию,  определение  которой  дано  в  пункте 7  статьи 4  Закона  о  защите  конкуренции.

Конкуренция  определяется  как  соперничество  хозяйствующих  субъектов,  при  котором  самостоятельными  действиями  каждого  из  них  исключается  или  ограничивается  возможность  каждого  из  них  в  одностороннем  порядке  воздействовать  на  общие  условия  обращения

товаров  на  соответствующем  товарном  рынке.

Пунктом 1  статьи 14  Закона  №135-ФЗ  установлен  запрет  на

недобросовестную  конкуренцию.  Приведенный  в  данной  норме  перечень   действий  не  является  исчерпывающим.

Под  недобросовестной  конкуренцией  понимаются  любые  действия  хозяйствующих  субъектов (группы лиц),  которые  направлены  на  получение  преимуществ  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности,  противоречат  законодательству  Российской  Федерации, обычаям  делового  оборота,  требованиям  добропорядочности,

разумности  и  справедливости  и  причинили  или  могут  причинить  убытки  другим  хозяйствующим  субъектам – конкурентам  либо  нанесли или  могут  нанести  вред  их  деловой  репутации( пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Согласно  статье 161  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  управление  многоквартирным  домом  должно  обеспечивать  благоприятные  и  безопасные  условия  проживания  граждан  и  надлежащее  содержание  общего  имущества  в  многоквартирном  доме.  Собственники  помещений  в  многоквартирном  доме  обязаны  выбрать  один  из  способов  управления  многоквартирным  домом: 

- непосредственное  управление  собственниками  помещений  в  многоквартирном  доме; 

- управление  товариществом  собственников  жилья  либо  жилищным  кооперативом  или  иным  специализированным  потребительским  кооперативом; 

- управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным  домом  выбирается  на  общем  собрании  собственников  помещений,  правила  проведения  которого  установлены  статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным

домом  выбирается  на  общем собрании собственников  помещений  в  многоквартирном  доме  и  может  быть  выбран  и  изменен  в  любое  время на  основании его решения.  Решение  общего  собрания  о  выборе  способа  управления  является  обязательным  для  всех  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме.  Многоквартирный  дом  может  управляться  только  одной  управляющей  организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления

многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию  другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме)  в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги  и  выполнять  работы  по  надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления

многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть

предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении  которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого  перечня.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме устанавливаются  Правительством Российской  Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего  имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности

собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются:  межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Из  материалов  дела  следует,  что  ООО  «Мурманжилсервис»  выбрано  в  качестве  управляющей  организации  в  соответствии  с  требованиями  жилищного  законодательства  решением  собрания  собственников  дома  12  по  ул. Ивана  Халатина  в  г.Мурманске.

Суд  первой  инстанции,  сославшись  на  пункт 7  Правил  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  указал,  что  домофонное  оборудование  входит  в  состав  единой  системы  автоматического  запирающего  устройства  дверей,  поэтому  является  принадлежностью  общего  имущества  жилого  дома,  содержание  которого,  его  обслуживание  и  ремонт  относятся  к  обязанности  управляющей  организации.  Следовательно,  ООО  «Мурманжилсервис»  правомерно  включает  собственникам  названного  многоквартирного  дома  в  квитанции  на  оплату  услуг  плату  за  обслуживание  домофонного  оборудования.

Апелляционный  суд  считает  данные  выводы  ошибочными  по  следующим  основаниям.

Судом  не  учтено,  что  собственники  названного  многоквартирного  дома  не  принимали  решения  о  включении  домофонного  оборудования  в  состав  общего  имущества  данного    многоквартирного  дома.  Установленное  ООО  «Контроль  и  доступ»  домофонное  оборудование  в  собственность  жильцам  не  передавалось.  При  этом  следует  отметить,  что  домофонное  оборудование  установлено  только  в  3, 5 подъездах  жилого  дома.  Жильцы  1, 2, 4 подъездов  дома  12  по  ул. Ивана  Халатина  в  г.Мурманске  домофоны  в  своих  подъездах  не  устанавливали.  Иные  доказательства  в  материалах  дела  отсутствуют.

Кроме  того,  ООО  «Контроль  и  доступ»  осуществляет  техническое  обслуживание  домофонного  оборудования,  установленого  в  3, 5 подъездах  жилого  дома 12  по  ул. Ивана  Халатина  в  г.Мурманске  с  2009г.  на  основании  договоров,  заключенных  непосредственно  с  физическими  лицами,  собственниками  жилых  помещений. 

С  учетом  данных  обстоятельств  действия  ООО  «Мурманжилсервис»  (управляющая компания)  по  включению  в  квитанцию  на  квартплату  стоимости  услуг  по  обслуживанию  домофонов  при  наличии  действующих  договоров  на  обслуживание  домофонов  между  жильцами

– собственниками  помещений  названного  многоквартирного  дома  и  ООО  «Контроль  и  доступ»  квалифицируются  как  недобросовестная  конкуренция.  Запрет  на  данные  действия  предусмотрен  в  части 1  статьи 14  Закона  № 135-ФЗ.

В  обжалуемом  решении  суд  первой  инстанции  пришел  к  неправомерному  выводу  о  том,  что  ООО  «Контроль  и  доступ»  и  ООО  «Мурманжилсервис»  оказывают  услуги  на  разных  товарных