Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А26-3267/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периода 2011-2012 годов и 9 месяцев                  2013 года поступили заявления от граждан, из которых следует, что при обращении в ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Республике Карелия с целью продления страхового полюса ОСАГО было отказано в выдаче полиса ОСАГО по причине отказа от страхования жизни. Из заявлений граждан следует, что некоторые из них прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного вида страхования и обращались с заявлениями о навязывании заключения договора добровольного страхования жизни. При этом, все обращения однозначно указывали на факты навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при оформлении полисов ОСАГО, а также прямо говорят об отказе страховой компании от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили нарушения, допущенные страховой организацией в 2013 году. Обращения же граждан, поступившие в 2014 году по фактам нарушений, допущенных в 4 квартале 2013 года и в 2014 году, оценены антимонопольным органом не в качестве события административного наказания, а как доказательства, подтверждающие однотипность поведения и наличие внутрикорпоративного распоряжения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понуждение сотрудниками/агентами Общества заключить договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора добровольного страхования жизни является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). При этом, отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода Управления и суда первой инстанции о доминировании на рынке ОСАГО на территории Республики Карелия.

С такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться в связи                      со следующим.

По результатам анализа рынка оказания услуг ОСАГО на территории Республики Карелия, проведенного в 2014 году, антимонопольный орган установил, что за 2011-2012 гг. и 9 месяцев 2013 г. доля ООО «Росгосстрах» в 2011 году составляла 25,58 %; в 2012 году - 27,11%, 3 кварталах 2013 года - 21,37%.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество занимало доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО на территории Республики Карелия.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Пунктом 4 Правил № 359 определено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Согласно пункту 9 Правил № 359 доля финансовой организации на товарном рынке определяется исходя из отношения объема финансовых услуг определенного вида, оказанных ею, в натуральном и (или) стоимостном выражении к общему объему финансовых услуг данного вида, оказанных в границах товарного рынка.

Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом проведен ретроспективный анализ товарного рынка, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования.

Поскольку в адрес антимонопольного органа заявления физических лиц о неправомерных действиях заявителя поступили за период 2011-2012 годы и                     9 месяцев 2013 года, антимонопольный орган правомерно установил временной интервал  в количестве двух лет для проведения ретроспективного анализа.

Избранный антимонопольным органом способ (ретроспективный анализ) исследования состояния конкуренции на товарном рынке и само исследование                   не противоречат положениям пункта 2.2 Порядка № 220, согласно которым антимонопольный орган вправе самостоятельно определить, какой вид анализа состояния конкуренции на товарном рынке необходимо провести, ретроспективный либо перспективный.

По результатам проведенного анализа Управление пришло к выводу о том, что Общество имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуг по ОСАГО на вышеназванных рынках и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом услуга ОСАГО не может быть заменена аналогичными и (или) смежными условиями по страхованию, обращающимися на рынке страхования ответственности или рынке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленный заявителем отчет об оценке состояния конкуренции и положении ООО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО в Республике Карелия не опровергает достоверность и объективность результатов ретроспективного анализа, проведенного антимонопольным органом. Сведения о том, что доли ООО «Росгосстрах» в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года не превышали 20%, так как составляли соответственно 14,2% и 12,6%, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку антимонопольным органом указанные периоды не исследовались.

Таким образом, довод ООО «Росгосстрах» о несоблюдении процедуры установления доминирующего положения ввиду того, что доля Общества в                          1 квартале 2014 года составляла всего 12,6%, то есть была ниже порогового значения в 20%, является несостоятельным, поскольку указанные в жалобе периоды не исследовались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Общества о необоснованности выводов Управления о доминировании Обществом на рынке ОСАГО и о том, что анализ рынка проведен без учета требований Порядка № 220.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку указанная норма является общей, а с 01.09.2014 действует специальная норма об ответственности - статья 15.34.1 КоАП РФ,     которой  установлена ответственность исключительно должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлены и материалами дела об административном правонарушении подтверждаются факты нарушения интересов  страхователей, выразившиеся в навязывании им добровольного страхования жизни при оформлении полисов ОСАГО, а также косвенного отказа Общества от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения.                    При этом установлено и доказано навязывание дополнительных страховых услуг при оформлении полисов ОСАГО и необоснованные отказы от заключения публичного договора ОСАГО Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке, что является квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о правильной квалификации совершенного Обществом правонарушения.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на наличие в КоАП РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность исключительно должностных лиц за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ при наличии соответствующих квалифицирующих оснований и его вины. В данном случае вина Общества установлена. Статьей 39 Закона о защите конкуренции установлены последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Так, согласно части 5 данной статьи, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в конкретном случае Общество не учитывает исследованный Управлением период деятельности, который имел место еще до вступления в силу статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Отсутствие письменных отказов ООО «Росгосстрах» в заключении договоров с гражданами в рассматриваемом случае не имеет значения с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств (заявлений, жалоб граждан, письменных объяснений сотрудников Общества, ранее выданного Обществу предупреждения и решения УФАС о признании в действиях Общества нарушений Закона № 135-ФЗ  (не оспоренных в судебном порядке)).

Суд пришел к верному выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств принятия Обществом всех зависящих               от него мер по соблюдению соответствующих требований, напротив, наличие однотипных обращений граждан подтверждает тот факт, что в Обществе сложилась устойчивая практика их нарушения. Материалы дела свидетельствуют о доказанности вины Общества во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы, приводимые заявителем, не опровергают выводов суда первой инстанции,  не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им              норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие                  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, создающего непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям в рассмотренной сфере деятельности, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не позволяют суду сделать вывод о его малозначительности.

Мера ответственности определена в пределах санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Порядок и правильность расчета штрафа заявитель не оспаривает, размер  штрафа соотносится с характером совершенного                  деяния.

Исключительных обстоятельств для снижения размера назначенного административного штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, заявитель на наличие указанных обстоятельств, в том числе тяжелое материальное положение, не ссылается. Достаточных документальных оснований  считать, что назначенное наказание создает избыточное ограничение прав и финансового положения заявителя, в деле не имеется.   

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к                                 административной ответственности по данной категории дел (статья 4.5 КоАП РФ) не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне                          выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены                            правильно, в связи с чем  оснований для отмены либо изменения решения суда               не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2015 по делу                   № А26-3267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

                13 августа 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 17.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/";