Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А56-85122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

268 595 руб. 32 коп. неустойки за период с 30.11.2013 по 01.09.2014 от суммы неисполненного обязательства (1 225 075 руб. 38 коп.).

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером суммы процентов, начисленных по двойной ставке ЦБ РФ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Кроме того, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил двойную ставку рефинансирования для расчета суммы неустойки, поскольку применение такого способа расчета размера неустойки рекомендовано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 лишь в случае нарушения денежного обязательства. Поскольку обязательство, предполагаемое нарушение которого Ответчиком послужило основанием для обращения Истца в суд, не являлось денежным, по мнению Истца, применение такого способа расчета в рассматриваемом деле неправомерно.

Действительно, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 содержит рекомендации нижестоящим судам по расчету неустойки в случае нарушения денежного обязательства. Вместе с тем, указанное Постановление Пленума ВАС не содержит каких-либо рекомендаций по определению размера неустойки за нарушение не денежного обязательства. Таким образом, суд первой инстанции вправе на основании собственного внутреннего убеждения применить любой способ расчета неустойки при применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе и рекомендованный в п. 2 указанного Постановления.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что Ответчик признал обязательства по уплате неустойки, поскольку не направил мотивированного возражения на претензию от 22 декабря 2014 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-85122/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало