Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А56-14992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 года

Дело №А56-14992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной  Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10942/2008) ОСОА «Россия» на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.09.2008г. по делу № А56-14992/2008 (судья Сенопальникова  Л.И.), принятое

по иску   ЗАО САО "ГЕФЕСТ"

к  ОСАО "РОССИЯ"

3-е лицо:  Абаев Муслим Абадович

о  взыскании 89 838 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  Илларионова  Е.В. доверенность от 23.10.2008г. 78 ВИ 390181

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное  общество страховое акционерное  общество «ГЕФЕСТ»  (далее – ЗАО САО «ГЕФЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия»  (далее – ОСАО «Россия») о взыскании ущерба в размере 89 838 руб. 50коп.

Решением суда от 23.09.2008г. с ОСАО «Россия» в пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ» взыскано 12 339 руб. 14 коп. в возмещение ущерба и 3 195 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит  отменить решение суда от 23.09.2008г. в части взыскания страхового возмещения в размере 12 339 руб. 14 коп. и расходов по госпошлине в сумме 3 195 руб. 16 коп.; отказать  ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в удовлетворении исковых требований  в этой части.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции  при удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения  в размере 12 339 руб. 14 коп.  не применил положения пунктов 61 «б», 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми  при причинении вреда имуществу  потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший  представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась  независимая  экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза  организована самостоятельно потерпевшим;  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае   повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).   При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006г.  в 01 часов 15 минут  на пересечении ул. Маяковского  и ул. Рылеева произошло ДТП с участием автомобиля  ВАЗ 21099, государственный номер О 756 КА 78, под управлением водителя Фролова К.А. и автомобиля БМВ-520, государственный номер С 281 РР 31, под управлением водителя Абаева М.А.

Автомобиль  ВАЗ 21099, государственный номер  О 756 КА 78 застрахован в ЗАО САО «ГЕФЕСТ», в соответствии  с договором страхования № 53770-НТ от 07.06.2006г. по рискам  «ущерб, причиненный транспортному средству», «хищение  транспортного средства»  (л.д. 16).

ДТП произошло в результате нарушения  пункта 13.9 Правил  дорожного движения Российской Федерации водителем Абаевым М.А., что подтверждается  протоколом об административном  правонарушении  от 07.12.2006г. АД № 145873, постановлением по делу об административном правонарушении от  07.12.2006г.  АД № 259296  (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность  Абаева М.А. застрахована в ОСАО  «Россия»  по договору  обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (полис ААА № 0290347485 от 28.06.2006г.).

В результате  ДТП у автомобиля ВАЗ  21099, государственный номер О 756 КА 78 были повреждены: капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя панель, два передних крыла, две фары, решетка радиатора, что подтверждается  справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии  от 24.11.2006г. (л.д. 23).

В соответствии с отчетом об оценке  от 24.11.2006г. № 10103, составленным ООО «Особое мнение»,  рыночная стоимость  восстановительного ремонта без учета износа составила 88 787 руб. 50 коп., с учетом износа 76 509 руб. 39 коп. (л.д.  26-45).

На основании счетов  № 7 от 14.01.2007г. и № 29 от 05.02.2007г. (л.д. 51, 52), выставленных ООО «Альтаир»,  истец оплатил  ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 88 848 руб. 50 коп.  Данный факт подтверждается платежными поручениями  от 15.03.2007г. № 248 и от 15.03.2007г. № 247 (л.д. 11, 12).

Истец на основании акта  от 24.11.2006г. № 029275 и кассового чека (л.д. 47) возместил страхователю  расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 990 руб., что подтверждается расходным кассовым – ордером  от 15.03.2007г. № 172 (л.д. 13).

ЗАО САО «Гефест»   в адрес ОСАО «Россия»  была направлена претензия от 14.02.2008г. № 69-02/08 (л.д. 7), в  которой  было указано на необходимость  оплаты  ущерба в сумме  89 838 руб. 50 коп. (88 848 руб. 50 коп. + 990 руб.).  Претензия ЗАО САО «Гефест»  была оставлена  ОСАО «Россия» без ответа.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким  образом, оплатив восстановительный ремонт  принадлежащего  Фролову К.А.  автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер О 756 КА 78, ЗАО САО «Гефест»  заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

ОСАО «Россия» был возмещен ущерб ЗАО САО «Гефест»  в  сумме  77 499 руб. 36 коп. (платежное поручение  от 19.05.2008г. № 2278 – л.д. 92), в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, поскольку оплата была произведена ответчиком после предъявления иска.

Поскольку из подлежащего возмещению ущерба в сумме  89 838 руб. 50 коп. ответчик оплатил  77 499 руб. 36 коп.,  то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  12 339 руб. 14 коп. в возмещение ущерба.

Апелляционным судом отклоняется довод ОСАО «Россия»  о том, что  ЗАО САО «Гефест»  при расчете суммы ущерба должен быть учтен процент износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей  1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно вышеуказанной норме права в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту.

Как указано в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007г. N 13377/06, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) и не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Таким образом, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо  руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя  жалобы о том, что размер страховой выплаты  не может подтверждаться предоставленными истцом заказ – нарядом ООО «Альтаир»  № 3 от 24.11.2006г.  и товарной накладной № 18 от 05.02.2007г., так как они не подписаны со стороны заказчика, поскольку в материалы дела представлен  отчет независимой оценочной компании ООО «Особое мнение» № 10103 от 24.11.2006г. в котором определена  стоимость восстановительного  ремонта.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23 сентября 2008 года по делу №  А56-14992/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина