Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А56-19788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 года

Дело №А56-19788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11059/2008)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу № А56-19788/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по заявлению  ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя):Абарина И.В. по доверенности от 22.05.2008

от ответчика (должника):Немоконова К.О. по доверенности о 11.01.2009 за №19-10/00015; Горбунов А.А. по доверенности от 11.01.2009 за №19-10/00007

установил:

Общество  с ограниченной  ответственностью «Лесопромышленная  компания «Скандинавия»  (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК) о признании недействительным решения МИФНС России  № 19   по Санкт-Петербургу (далее  - налоговый орган, Инспекция) от 06.03.2008 № 08-08/85 в части  отказа  в возмещении  налога на добавленную  стоимость   (далее - НДС)  в размере  16 796 057 руб.

В  порядке  статьи 49  АПК  РФ  заявитель отказался  от требований  в  части признания недействительным  решения от 06.03.2008  № 08-08/85 в  части отказа  в возмещении НДС  в размере  6 069 133 руб.  за  август  2005 года.

Решением суда первой инстанции 23.09.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме; в части отказа от требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении сумм НДС из бюджета, поскольку в результате налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и как следствие о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.   

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за август 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и  налоговых вычетов по НДС за  август 2007 года, составлен  акт  от  11.01.2008 № 08-08/1190 и,  с учетом  возражений  Общества,   принято  решение от 06.03.2008 № 08-08/85 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также № 08-08/4870 о возмещении частично суммы НДС.

Решением от 06.03.2008 № 08-08/4870 применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 71 271 527 руб. признано обоснованным; возмещено 460 942 руб. НДС, в возмещении 16 796 057 руб. НДС отказано.

Решением от 06.03.2008 № 08-08/85 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и сделан вывод о неправомерности  применения  налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за август 2007г. в сумме 16 796 057 рублей.

Основанием для решения № 08-08/85 послужили выявленные в ходе проверки факты (перевозка  груза  осуществлялась  в  количестве  реально  превышающем  технические  возможности  транспортных  средств  поставщиков;   поставщики товара третьего звена -   ООО «Спектр», ООО «Русконсталт», ООО «Регион-СПб»  представляют  нулевую  отчетность; руководителями ООО «Спектр»  и ООО «Русконсалт»  числятся номинальные  директора, которые  отрицают причастность  к деятельности  указанных  организаций и факт  подписания  ими  документов), которые в совокупности, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод об  отсутствии реального  движения  товара, хозяйственных  операций Общества в указанный  период, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части  отказа  в возмещении  налога на добавленную  стоимость   в размере  10 726 924 руб. обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям главы  21 НК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается налоговым органом (решение от 06.03.2008  № 08-08/4870 - л.д. 11) тот факт, что налогоплательщик представил все необходимые в соответствии со статьей 165 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представленные в материалы дела  контракты,  ГТД, инвойсы  и транспортные  документы,  выписки  банка,  свифт-сообщения, копии товаросопроводительных документов, копии документов, подтверждающих  оплату  товара  поставщикам, которые подтверждают факты приобретения товара Обществом на внутреннем рынке у ООО «Норвуд», принятия его к учету и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику, а также дальнейший  экспорт этого товара и поступление экспортной выручки в сумме, соответствующей контракту.

Доказательства того, что указанные документы недействительны либо содержат недостоверные сведения Инспекцией не представлено.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не подтверждение поступления в бюджет НДС от поставщиков третьего звена, равно как и отсутствие их по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не могут влиять на право применения Обществом налогового вычета по НДС, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик товаров является самостоятельным налогоплательщиком.

При этом налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении поставщиками обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней.

В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, и реализацию прав налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур, равно как и доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Таким образом, доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер.

Доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган также не представил суду доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Кроме того, приобретенный у поставщиков товар в последствии был реализован, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Выручка от реализации товара включена в налоговую базу Общества  по НДС.

В данном случае доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Подлежат отклонению доводы налогового органа  о том, что несовпадение даты оформления фитосанитарного сертификата  и счетов-фактур свидетельствует о направлении на экспорт товара, приобретенного  по иным сделкам.

Материалами дела подтверждено, что  фитосанитарные сертификаты и товарные накладные, счета-фактуры  оформлены в разные дни. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что работы по  приемке товара  по качеству и ассортименту между  Обществом и поставщиком не совпадают  с датой  фитосанитарного  освидетельствования  товара, что не является