Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А56-4625/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2009 года

Дело №А56-4625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухина И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4460/2008)  ЗАО «Дельта-Дент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2008г. по делу А56-4625/2007 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "ИР-Лизинг"

к ЗАО "ДЕЛЬТА-ДЕНТ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца: Попов М.В., доверенность №7 от 11.01.09г.

от ответчика: Соболев И.С., доверенность от 21.12.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании Закрытого акционерного общества «ДЕЛЬТА-ДЕНТ» передать ООО «ИР-Лизинг» оборудование, полученное по договору финансовой аренды (лизинг) №Л 257 от 20.09.2002г. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 37 498 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением суда от 14.03.2008г. суд обязал ЗАО «ДЕЛЬТА ДЕНТ» в месячный срок после вступления решения в законную силу передать ООО «ИР-Лизинг» оборудование, полученное ЗАО «ДЕЛЬТА ДЕНТ» по договору финансовой аренды (лизинга) №Л257 от 20.09.2002г., взыскал с ответчика в пользу истца 20 128 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, между исковыми требованиями и основаниями иска усматривается несоответствие: поскольку истец истребует имущество на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая свое право фактом признания договора финансовой аренды недействительным, спор в  данном случае должен разрешаться по правилам ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что у  истца отсутствует право собственности на имущество, которое он истребует у ответчика.

Ответчик указывает, что в настоящее время истребуемое оборудование  утратило свою индивидуальность в связи с заменой его частей на новые.

Ответчик, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ №от 21.04.2003г №6-П,  считает себя добросовестным приобретателем,  полагает установленным факт наличия воли у истца на отчуждение оборудования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08г. по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза для решения вопроса о существовании на сегодняшний день истребуемого оборудования, производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 25.11.2008г. производство  по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представить истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на незаконность пользования оборудования ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДЕЛЬТА ДЕНТ» и ООО «Интреррослизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л257 от 20.09.2002г., согласно которому лизингодатель передал ответчику в лизинг стоматологическое оборудование в составе семи стоматологических установок Sirona C8+Welt, одной стоматологической установки   Sirona C4+Welt , оборудования для зуботехнической лаборатории и аппарата для холодной полимеризации Kulzer на срок 48 месяцев. Передача оборудования ответчику подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию от 14.04.2003г , 02.09.2003г.

17.03.2005г между истцом и ООО «Интреррослизинг» заключен договор купли-продажи №Л257-КПИ, предметом которого являлось оборудование, переданное в лизинг ответчику по договору №Л257 от 20.09.2002г., а также заключено соглашение о замене стороны в обязательстве через уступку права требования и перевод долга, в соответствии с которым истец приобрел все права  лизингодателя по договору №Л257.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006г по делу №А56-28447/2005 договор финансовой аренды (лизинг) №Л257 от 20.09.2002г признан недействительным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что является собственником оборудования, которое находится в пользовании ответчика без надлежащего законного основания.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, не признав обоснованными доводы ответчика о невозможности возврата оборудования в первоначальном виде и  о недопустимости применения в данном случае нормы ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Спорное оборудование получено ответчиком во исполнение сделки, впоследствии признанной судом недействительной.

Применение последствий недействительности сделки осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного по недействительной сделке носит двусторонний характер.

Поскольку законом предусмотрены специальные последствия недействительности следок, положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Возврат исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен привести к неосновательному обогащению одной из сторон сделки, тогда как удовлетворение виндикационного иска истца безусловно повлечет его неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суд отказывает в удовлетворении иска, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится в арбитражный суд с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что возврат имущества, переданного по договору лизинга, в настоящее время не может быть осуществлен с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 10.10.08г. №78-100/30-ЭТ по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, согласно которым невозможна эксплуатация оборудования без своевременной замены изношенных частей; соотношение изначально полученного ответчиком оборудования и замененных (новых) частей находится в диапазоне от 35,7 до 38 процентов и от 62 до 64,3 процентов соответственно; прирост стоимости оборудования в результате ремонта составляет 125 процентов, 166, 67 процентов  и 207,55 процентов.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2008г.  по делу №  А56-4625/2007  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ИР-Лизинг» в пользу ЗАО "ДЕЛЬТА-ДЕНТ" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова