Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-5403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Петербургстрой-Сканска»  о зачете суммы 6800000,00 руб. по договору аренды от 15.04.2000 г. №00/ЗК-01108 (20). Выводы арбитражного суда, изложенные в судебном акте, в силу положений статьи 16 АПК РФ, обязательны как для сторон спора, так и для третьих лиц и государственных органов.

При таких обстоятельствах, тот факт, что положения пункта 7.7. рассматриваемого договора о строительстве объектов инженерной инфраструктурой заменено денежным обязательством лишь в 2007 г.  не исключает обязанности КУГИ Санкт-Петербурга зачесть в счет его исполнения ранее перечисленные в рамках договора инвестиционные средства. Нарушение порядка исполнения обязательства в данном случае не может являться основанием для отказа в принятии этого исполнения, поскольку впоследствии это обязательство стало денежным, что позволяло истцу принять исполнение. При этом квалификация этих средств как перечисленных на развитие инфраструктуры должна осуществляться на момент их перечисления с учетом исправления технической ошибки, то есть когда обязательство было фактически исполнено и  платеж соотнесен с соответствующим договором, а не на момент придания спорному обязательству денежного характера, когда третье лицо действительно утратило полномочия по подтверждению факта перечисления инвесторами денежных средств на развитие инфраструктуры. Обязательство по инвестированию объектов инженерной инфраструктуры возникло на основании условий пункта 7.7. договора аренды в 1999 г., дополнительным соглашением в 2007 г. был лишь изменен порядок его исполнения.

Указание третьего лица на отнесение платежа к договорам аренды, не поименованным первоначально в его назначении, не является действиями третьего лица, направленными на перенос инвестиционных денежных средств с одного договора на другой, как ошибочно утверждает истец. В данном случае уполномоченный орган лишь сообщил о том, что он принял к сведению распределение платежа, которое произвел плательщик, обладающий правом определять назначение вносимых им средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2008 г. по делу №  А56-5403/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко