Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А42-4492/2008. Изменить решение

судом со стороны.

Часть вторая данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг № 7 от 01.08.2008 г. адвокат Волкова Е.В. (г. Санкт - Петербург) приняла на себя обязательство вести арбитражные дела ООО «Тундра» в качестве защитника интересов Общества в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном суде Северо — Западного округа (т. 1 л.д. 86).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору Общество выплачивает адвокату суммы, оговоренные в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, за ведение отдельного взятого дела, но не менее 5 процентов суммы иска.

В приложении № 1 от 10.08.2008 г. к указанному договору стороны определили стоимость услуг адвоката по рассматриваемому делу в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб. (т.1 л.д.88).

В приложении № 2 от 01.10.2008 г. к указанному договору стороны определили стоимость юридических услуг за второе заседание арбитражного суда по делу в сумме 25 000 руб.

Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 60 000 руб., в том числе 35 000 руб. - стоимость услуг адвоката в предварительном судебном заседании 09.09.2008 г. и 25 000 руб. - стоимость услуг адвоката в судебном заседании 15.10.2008 г.

Вышеуказанным договором не предусмотрено возмещение Обществом расходов адвоката по проезду из г. Санкт - Петербурга в г. Мурманск на заседание суда и обратно, а также расходов по проживанию в гостинице. Вместе с тем, данные расходы адвоката включены в стоимость юридических услуг.

В связи с участием в предварительном заседании адвокат понес расходы в сумме 20 383 руб., которые влияют на стоимость его услуг, в том числе: 16 483 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург; 900 руб. - стоимость трансфера из аэропорта в гостиницу; 3000 руб. - стоимость проживания в гостинице (2 суток).

В связи с участием в судебном заседании 15.10.2008 г. адвокат понес расходы в сумме 17 650 руб., влияющие на стоимость его услуг, в том числе: 13 520 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург; 400 руб. - стоимость страховки авиа пассажира; 30 руб. - стоимость услуг по бронированию билета; 3000 руб. — стоимость проживания в гостинице; 700 руб. - стоимость трансфера из аэропорта в гостиницу.

Расходы по оплате услуг адвоката в сумме 60 000 рублей фактически понесены Обществом и подтверждены надлежащим образом оформленными документами. В подтверждение факта несения расходов и их размера в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг; приложения к договору; квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 10.08.2008 г. об оплате услуг в сумме 35 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 02.10.2008 г. об оплате услуг в сумме 25 000 руб. Кроме того, представлены документы, подтверждающие расходы адвоката Волковой Е.В., понесенные в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг, в сумме 38 033 руб.

Снижая размер возмещения судебных расходов до 31 000 руб. суд первой инстанции указал, что рассматриваемое дело является несложным.

Данный вывод суда является ошибочным. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов меньше подтвержденных расходов адвоката по проезду на заседание суда и по проживанию в гостинице (20 383 руб. и 17 650 руб.), которые также включаются в стоимость юридических услуг и не связаны со сложностью дела.

Доводы налогового органа о том, что размер заявленных к взысканию расходов не отвечает критерию разумности, не может быть принят апелляционной инстанцией.

Заключение договора с адвокатом, проживающим в Санкт-Петербурге, обусловленное тем, что суды апелляционной и кассационной инстанции, в юрисдикции которых находится рассматриваемое дело, расположены в Санкт-Петербурге.

Ссылка Инспекции на то, что стоимость услуг адвокатов, практикующих в г. Апатиты Мурманской области, ниже стоимости аналогичных услуг адвоката Волковой Е.В., не подтверждена какими-либо доказательствами.

Ссылки Инспекции на то, что адвокат воспользовалась неэкономичным видом транспорта, на невозможность возмещения расходов по трансферу, бронированию билетов, страхованию авиа пассажира, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Стоимость транспортных расходов и расходов на проживание адвоката составила 38 033 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 21 967 руб. составила непосредственно вознаграждение адвокату за его участие в деле (два судебных заседания, представление интересов Общества в суде, подготовка документов).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инспекция не представила никаких доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Кроме того, Обществом представлены прейскуранты иных юридических фирм, свидетельствующие о том, что вознаграждение адвоката соответствует минимальному пределу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности. Оснований для снижения заявленных Обществом к возмещению судебных расходов до 31 000 рублей не имелось.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю также должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 2000 рублей.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Обществом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и приложение № 3 к договору № 7 от 01.08.2008 г. Согласно приложению стоимость услуг по представлению интересов ООО «Тундра» в суд апелляционной инстанции определена в размере 10000 руб.

Реальность понесенных расходов и фактическое оказание услуг подтверждается представленными доказательствами. Понесенные расходы отвечают критерию разумности.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2008 года по делу № А42-4492/2008 изменить в части взыскания судебных расходов, изложив  абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области в пользу ООО «Тундра» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 62000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области в пользу ООО «Тундра» судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела в апелляционном суде,  в размере 11000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева