Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-18577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-18577/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей  Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11150/2008) ОАО "РОСНО" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008г.  по делу № А56-18577/2008 (судья Х.Х.Хайруллина), принятое

по иску ОАО "РОСНО"

к ООО "Руссобалт"

о  взыскании 16.909 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Руссобалт» 16.909 руб. 74 коп., ссылаясь на  факт выплаты  страхового  возмещения потерпевшему лицу в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшему 23.12.2006г. по вине водителя, чья ответственность застрахована ООО «Руссобалт» по полису ОСАГО серии ААА-040075000.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008г. в иске отказано за недоказанностью обстоятельств, при которых подлежит применению статья 931 Гражданского кодекса РФ.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой  просит  решение  отменить,   исковые требования  удовлетворить, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для отказа  в иске ввиду обоснованности требований  представленными   материалами. Гражданская ответственность  в связи с управлением автомобилем ВАЗ г.н.з. С470 ВС 97 застрахована ООО «Руссобалт», и  при этом не имеет значения личность водителя.

Ответчик в судебном заседании 09.12.2008г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметив недоказанность виновности лица, чья ответственность застрахована по полису, на который ссылается истец, указал на завышение требуемой к возмещению суммы по сравнению с объемом затрат, достаточных  для восстановления  автомобиля «Мерседес», исходя из материалов осмотра повреждений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ввиду неявки в судебное заседание истца и ответчика, извещенных  в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 09.12.2008г. откладывалось для обеспечения прав сторон по доказыванию своих доводов и возражений.

Определение суда от 09.12.2008г. не исполнено.

Исследовав доводы  апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  23.12.2006г. в г. Москве на ул. Профсоюзной в районе д. 61 произошло ДТП -    в  результате столкновение автомобиля марки Мерседес  г.н.з.  О 043 МХ 177, принадлежащего Бердниковой А.А. (далее – автомобиль «Мерседес»),  и автомобиля ВАЗ  21063 г.н.з. С 470 ВС 97  автомобиль  «Мерседес»  получил механические  повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.12.2006г.,  водителем автомобиля ВАЗ 21063 г.н.з  С 470 ВС 97,  принадлежащего Кирееву Д.В., был  Исмаилов Ордубат Айверович.  Даны реквизиты  страхового полиса  - ААА 0400755000   и  страховой компании – Русобалт.

В справке об участии в ДТП, выданной  потерпевшему лицу 23.12.2006г., в качестве   другого участника ДТП указан  Исмаилов Вилаяд Аиверович  и приведены реквизиты документа по ОСАГО  ААА  0273342711.

Указание в акте № 62352-001.Адущв/06 от 25.04.2007г. на Исмаилова О.А. как виновное лицо дано без учета вышеуказанного противоречия,  мер к устранению которого истец не принял в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Не устранены противоречия в объеме и локализации повреждений на автомобиле «Мерседес», . очевидные из документов ГИБДД, визуального осмотра   авторемонтной организации. Отсутствует акт скрытых повреждений, на который имеется ссылка в переписке страховых  компаний.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Совокупность представленных доказательств при выраженной позиции истца, не заинтересованного в процессуальном участии в деле по правилам статей  65 и 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволили суду первой инстанции на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ прийти  к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств виновности лица, чья ответственностью застрахована ответчиком, и причинения повреждений, по факту которых истцом произведены расчеты по договору добровольного страхования имущества.

Согласно статье 965 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сам по себе факт исполнения обязанности страховщиком по имущественному страхованию не влечет применения статьи 931 Гражданского кодекса РФ при недоказанности общих условий наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева