Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-45908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-45908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкая И.Г.

судей  Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12540/2008) общества с ограниченной ответственностью «Русские круизы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу № А56-45908/2008 (судья Пилипенко Т.А.),

принятое по заявлению  Северо-Западного управления Государственного Морского и речного надзора

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Русские круизы»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Гостева С.А. по доверенности от 12.01.2009 № 1086/1-28, Ульянова В.П. по доверенности от 11.01.2009 1085/1-28, Самусевой Е.В. по доверенности от 11.01.2009 б/н, Гаряевой К.А. по доверенности от 11.01.2009;

от заинтересованного лица: Мясниковой А.В. по доверенности от 12.02.2008 № 03-08,

установил:

Северо-Западное управление Государственного Морского и речного надзора (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русские круизы» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.11.2008 суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание  в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит решение суда отменить, а в удовлетворении заявления Управления отказать.  Податель жалобы полагает, что привлечение к административной ответственности неправомерно, поскольку, в данном случае отсутствует его состав, а именно: вины Общества в совершение административного правонарушения не имеется. Виновником произошедшей аварии, которая послужила основанием для возбуждения в отношении Общества административного дела, является Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие), сотрудник которого – лоцман судна «Метеор-137» Немчиков А.В. и допустил нарушение правил безаварийной проводки судна. Также податель жалобы указывает, что представил исчерпывающие доказательства  о том, что в Обществе надлежащим образом осуществляются получение и ознакомление судоводителей с изменениями навигационной обстановки по маршрутам плавания судов и организация подготовки и допуска судоводителей к управлению скоростными судами по району плавания. По мнению Общества, судом необоснованно не учтено, что на момент возникновения аварии ответственный за безопасность судоходства был аттестован на Общество; для диспетчеров, работающих в Обществе и ведущих внутренний статистический учет, аттестации не требуется;  все члены экипажа, принятые на работу и выходившие в плавание Обществом застрахованы.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило апелляционный суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2008 принадлежащий Обществу пассажирский теплоход на подводных крыльях «Метеор-137»,  выполнял плановый рейс по маршруту Верхний Эрмитаж – Ленэкспо - Петергоф. Экипаж судна составлен из сотрудников Общества, а именно: капитана-механика Маскаленкова А.Г., моториста-рулевого Иванова А.В.,  матроса Шароватого А.Г.

Проводка судна осуществлялась находившемся на борту  лоцманом Предприятия Немчиковым А.В.

Приняв на борт пассажиров и обслуживающий персонал (93 человека) судно отошло от причала ОАО «Ленэкспо»  в сторону Петергофа. После отхода от причала и разворота на пост управления судном заступил моторист-рулевой Иванов А.В.

Следуя по Корабельному каналу при проходе буев № 11 и 12, капитан-механик судна Маскаленков А.Г., заступив на руль  вместо Иванова А.В. и задав обоим главным двигателям полный ход вперед, направил судно в пару буев временного ограждения технического канала, ошибочно восприняв их за буи № 9 и 10 Корабельного канала.

В результате уклонения вправо за границу  Корабельного канала в 17 часов 40 мин. по Московскому времени судно, следуя полным ходом в крыльевом режиме, коснулось грунта и село на мель. Пассажиры теплохода почувствовали сильный удар от резкой остановки, и,  при падении получили ушибы и травмы различной степени тяжести.

По факту посадки судна на грунт Службой капитана Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» с 02.10.2008 по 21.10.2008 проведено расследование аварийного случая и составлен акт  от 21.10.2008   № 08-14.

На основании распоряжения начальника Управления от 29.09.2008 № 84 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, направленных на обеспечение безопасности судоходства.

По результатам проверки составлены акт-предписание от 31.10.2008 № 71/08   и протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 № 12/08. Управлением выявлено нарушение Обществом условий, предусмотренных лицензией, а именно: подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 490.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд удовлетворил заявление Управления и привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа. При  этом суд исходил из того, что событие правонарушения Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, вина Общества Управлением доказана, а следовательно, состав вменяемого правонарушения имеется.

Исследовав материалы дела, оценив правовую позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Свою деятельность по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом Общество осуществляет на основании лицензии серии ВВТ-2 № 012419, выданным Управлением на срок с 22.12.2003 по 21.12.2008.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок пассажиров внутренним водным транспортном, является соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозок пассажиров и их багажа и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

В силу части 1 статьи 34 КВВТ РФ обеспечение безопасности судоходства осуществляет судовладелец.

Экипаж судна, в том числе командный состав и судовая команда, наняты Обществом и являются его работниками.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно указал, что согласно частям 2 и 3 статьи 30 КВВТ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

Выводы суда первой инстанции о том, что присутствие на судне лоцмана не снимает ответственность с капитана за управление судном (часть 5 статьи 41 КВВТ РФ) являются правильными. Следовательно, основания утверждать об отсутствии вины в действиях Общества в лице его работника – капитана судна Маскаленкова А.Г., в данном случае, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения по причине неосведомленности капитана судна о выставлении буев ограждения временного технологического канала, идущего от Корабельного канала, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Действительно, из материалов дела усматривается, что лоцман судна, нанятый Обществом для проводки судна в ФГУП «Росморпорт», о наличии буев технического ограждения знал, но согласно его показаниям, забыл сообщить об этом капитану. Однако данное обстоятельство не снимает ответственности за обеспечение безопасного плавания с капитана судна.

Ссылаясь на пункты 20-26 действовавшего на день аварии Положения о государственных морских лоцманах, утвержденного приказом Минморфлота СССР от 26.04.1973 № 74, которые устанавливают обязанности морского лоцмана по обеспечению безопасной проводки судна, Общество не учитывает содержание пункта 39 названного нормативного акта, в котором предусмотрено, что присутствие лоцмана на судне не снимает с капитана ответственности за управление судном. Лоцман является только советчиком капитана. Последний использует практические знания лоцмана и его опыт плавания в данном районе. Все приказания рулевому и в машину капитан отдает лично. Если же в целях ускорения выполнения маневра капитан разрешает лоцману самому отдавать приказания, то и в этом случае они будут считаться как выполненные по приказанию капитана, за которые он несет ответственность. В случае ухода капитана с мостика он обязан указать лоцману лицо, ответственное за управление судном в его отсутствие.

Частью 1 статьи 102 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственность капитана судна за управление судном. Аналогичные положения содержит и статья 41 КВВТ. Следовательно, произошедшая авария, является результатом виновных действий,  в том числе капитана судна, являющегося работником Общества.

Доводы Общества касательно несоответствия действительности выводов, изложенных в акте-предписании по организации подготовки и допуска судоводителей к управлению скоростными судами по району плавания, надлежащей аттестации ответственного за безопасность судоходства; аттестации диспетчеров, работающих в Обществе и ведущих внутренний статистический учет, страхования всех работников Общества, выходивших в плавание, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в настоящем деле значения не имеют.

Протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 № 12/08 содержит указания на нарушение Обществом лишь подпункта «а» Положения о лицензировании, в то время как вышеназванные Обществом лицензионные условия и требования предусмотрены подпунктами «г», «ж», «з»,  нарушение которых Обществу не вменяется, что также видно из текста заявления  о привлечении к ответственности. Представитель Управления подтвердил, что в качестве нарушения безопасной практики эксплуатации судов Обществу вменяется необеспечение безопасного судовождения, что привело к аварии.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества, что диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП предполагает, что для привлечения к административной ответственности достаточно совершения одного нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией. Для вывода о наличии в действиях нарушителя состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, достаточно невыполнение одного требования в области лицензируемого вида деятельности.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления при отсутствии таких полномочий, поскольку авария произошла в водах морского порта (в Финском заливе) и оформление протокола в этом случае находится в компетенции Капитана морского порта, отклоняется апелляционным судом.

Общество привлекается к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензии. Эту деятельность Общество ведет на основании лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, выданной Управлением. Выход в морскую акваторию по согласованному маршруту производится на основании разрешения, выдаваемого Капитаном морского порта при осуществлении деятельности по указанной лицензии. Другой лицензии Общество не имеет. Следовательно, составление протоколов об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом находится в компетенции Управления.

Принимая во внимание отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об осуществлении Обществом  предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий являются правильными, а привлечение к административной ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере – правомерным.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу №А56-45908/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские круизы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

А.С. Тимошенко