Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-31833/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-31833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11838/2008) ООО «СМУ-40» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу № А56-31833/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "СМУ-40"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения

при участии: 

от истца (заявителя): Медиченко М.А. – доверенность от 05.03.2008;

от ответчика (должника): Беляев Ю.Ф. – доверенность от 11.01.2009 №13/45;

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-40» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.08.2008 № 29-06/01 «О внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки», а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Решением суда от 23.10.2008 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный налоговым органом запрос, не отвечает требованиям, установленным  совместным Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов  о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органом по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (далее – Приказ от 22.01.2004). Также заявитель считает, что оспариваемое решение  нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно налагает на него дополнительные обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 03.07.2008 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу вынесено решение № 29-06 о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которым назначена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-40» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу                  Цивилевой И.В. и старшему специалисту 3 разряда секретарю государственной гражданской службы 3 класса Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу Матросовой И.А.

        20.02.2008 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу принято решение № 29/06/01 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому в связи с возникшей необходимостью изменения состава специалистов, проводящих выездную налоговую проверку ООО «СМУ-40» в решение о проведении выездной налоговой проверки от 03.07.2008 № 29/06 внесены  следующие изменения (дополнения) – в состав проверяющих включен старший уполномоченный, старший лейтенант милиции ОРЧ № 16 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Столбихин С.С.

        Считая вынесенное налоговым органом решение от 20.08.2008 № 29/06/01  незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Обществом акт налогового органа соответствует закону, в частности статье 36 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ).  Общество же  не представило доказательств того, что оспариваемым решением  нарушены его права и законные интересы.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы, приведенные Обществом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, документально не подтверждены, носят голословный и бездоказательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Инструкцией «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной совместным приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37устанавливает порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении

В случае если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей Инструкции.

В материалах дела имеется запрос Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 02.07.2008 № 06/11399  в адрес Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении сотрудника ОРЧ № 16 для  проведения совместной проверки ООО «СМУ-40» и ответ  начальника ОРЧ - 16 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.07.2008 о выделении для проведения совместной выездной налоговой проверки ООО «СМУ-40» старшего оперуполномоченного, старшего лейтенанта милиции Столбихина С.С. (листы дела 18,32).

Таким образом, вынесенное налоговым органом решение от 20.08.2008 № 29/06/01 принято с соблюдением норм действующего законодательства. Отсутствие в запросе инспекции от 02.07.2008 обстоятельств, вызывающих необходимость участия сотрудников органа внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке, по мнению  апелляционной инстанции, не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Поскольку оспариваемое Обществом решение принято налоговым органом в рамках действующего законодательства, а заявителем не представлены доказательства того, что решением инспекции от 20.08.2008 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2008 по делу №  А56-31833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас