Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А56-21505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 года

Дело №А56-21505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10100/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 по делу №А56-21505/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бранн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Палэз О.С. по доверенности от 18.08.2008;

от ответчика: Черников С.М. по доверенности от 22.09.2008 №17/32591

                          Лукманова З.Р. по доверенности от 25.08.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Мастер» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором просит суд:

- признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, Ответчик) №22/32, 22/33, 22/34, 22/35, 22/36, 22/37 от 20 июня 2008 года;

- обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу возместить за период май - декабрь 2007 года НДС в размере 84 827 865 рублей, в том числе в форме зачета за май 2007 года в размере 122 570 рублей, за декабрь 2007 года в размере 7 244 рублей, в форме возврата за июнь - ноябрь в размере 84 698 051 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Бранн».

Решением суда от 12.09.2008 по делу №А56-21505/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить состоявшееся по делу решение и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требованиях. По мнению инспекции, оспариваемое Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено неправомерно, поскольку в ходе судебного разбирательства не учтены доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, и наставила на ее удовлетворении.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2008 года ООО «Бранн» представило в Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации за июнь - ноябрь 2007 года, согласно которым Общество заявило к возмещению сумму 84 827 865 рублей.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки вышеуказанных налоговых деклараций, по результатам которых приняла решения №22/32, 22/33, 22/34, 22/35, 22/36, 22/37 от 20 июня 2008 года об отказе в возмещении НДС за период июнь - ноябрь 2007года в сумме 84 827 865 рублей и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на те же доводы. Кроме того, по мнению Инспекции, суд не учел совокупность других фактов, установленных в ходе проверки и указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает данную позицию налогового органа противоречащей нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Пунктом 1 статьи 171 Налоговый кодекс Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Заявитель ввез (импортировал) товар на территорию Российской Федерации, уплатив на таможенной границе налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. В дальнейшем товар был оприходован, в соответствии с нормами бухгалтерского учета, и передан по договору комиссии №02/07-К от 17 апреля 2007 года на реализацию российскому юридическому лицу ООО «ТК-Модуль».

Представленная заявителем первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, в копиях имеется в материалах дела, исследована судом и соответствует действующему налоговому законодательству.

Из материалов дела следует, что заявителем были заключены контракты, хозяйственные договоры, по которым реально ввезены товары на территорию Российской Федерации (что подтверждается копиями ГТД со штампами таможенных органов), уплачены суммы налогов, в том числе НДС в составе таможенных платежей (что подтверждают выписки банка и платежные поручения с отметками таможни о списании), товары были частично реализованы (что подтверждается отчетами комиссионера), то есть заявитель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно договору комиссии ООО «Бранн» не осуществляет доставку товара ни комиссионеру, ни субкомиссионеру, ни конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО «ТК-Модуль» на таможенном складе, в связи с чем Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара, что объясняет отсутствие у ООО «Бранн» документов, подтверждающих факт нахождения товара на хранении и месте фактического хранения товара.

Факт передачи товара Обществом комиссионеру в рамках договора комиссии подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и отчетами комиссионера с приложениями, а также актами сверки. Комиссионер, посредством субкомиссионера частично реализовал товар конечному покупателю. Оплата поступила на расчетный счет Общества, что в свою очередь подтверждается банковскими выписками, и не опровергается налоговым органом.

Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о малой среднесписочной численности организации, об отсутствии у заявителя транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных средств, так как они не основаны на положениях НК РФ, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Указанные доводы налогового органа находятся вне связи с доказыванием совершения Обществом умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Подобного рода доказательств налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на несоответствие объема предъявляемых к вычету сумм НДС иным налоговым отчислениям не имеют значения для реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты при условии соблюдения налогового законодательства.

Апелляционной инстанцией не принимается довод налогового органа о том, что судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст.71 АПК РФ не придано значение отсутствию доказательств фактического (физического) места нахождения товара, а также лиц владеющих на данный момент товаром (собственником которого является ООО «Бранн»), и что представленные ООО «Бран» отчеты комиссионера носят формальный характер: не содержат сведения о месте хранения товара, в том числе и нереализованного.

Данный довод налогового органа не основывается на положениях действующего налогового законодательства и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По договору комиссии №02/07-К от 17 апреля 2007 года, имеющемуся в материалах дела, товар передан на реализацию российскому юридическому лицу ООО «ТК-Модуль». Факт отгрузки товара комиссионеру подтверждается материалами дела.

Информация о физическом месте нахождения складов хранения товара, переданного на комиссию, а также о лицах владеющих на данный момент товаром не является обязательным требованием. Для целей налогообложения достаточно доказательства передачи товара комиссионеру и доказательства реализации товара комиссионером.

При этом, факт отгрузки товара комиссионеру одновременно не является моментом отгрузки товара покупателю, в связи с чем, товар не может считаться реализованным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод налогового органа, изложенный в ходе судебного заседания, о фактической реализации всего переданного на комиссию товара.

Суд апелляционной инстанции, отложив судебное заседание определением от 18.11.2008, предоставил налоговому органу возможность обосновать данный довод, представить доказательства реализации товара.

Налоговым органом не представлено ни каких доказательств, подтверждающих данный факт ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию.

Налоговый орган не представил безусловных доказательств притворности или мнимости договора комиссии между ООО «Бранн» и ООО «ТК-Модуль» и опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о размере реализованного товара. В ходе проверки налоговым органом не было установлено, что ООО «Бранн» имеет какое-либо отношение к конечному покупателю и субкомиссионеру, которым по представленным документам был передан, а затем продан полученный комиссионером товар. Не установлено, что фактически поставки производились иным, не указанным в учетной документации юридическим лицам.

Налоговый орган не доказал, что общество фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные Обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о фиктивности сделок не может быть принят судом.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также наличия согласованных действий между сторонами сделок по приобретению товара и его перепродаже.

При таком положении, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2008 года по делу №А56-21505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов