Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А56-16994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 года

Дело №А56-16994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульга Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9883/2008) ООО «Невский меридиан» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу № А56-16994/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Белорусская Коллекция"

к  ООО "Невский-Меридиан"

о взыскании 867 913, 64 руб.

при участии: 

от истца: ООО «Белорусская Коллеция» - не явился, извещен

ООО «Кико-М» - не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белорусская Коллекция» (правопредшественник ООО «Кико-М»), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Невский меридиан» о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 27.08.2007 в сумме 654 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 177 руб. 01 коп. за период с 04.10.2007 по 14.05.2008.

Решением от 18 августа 2008 года суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Невский меридиан» 654 760 руб. долга, 124 177, 01 руб. процентов и 13 616, 72 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

            ООО «Невский меридиан» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу №А56-16994/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.08.2008 № 24, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в нем не согласованы существенные условия для данного вида договора, а именно предмет и цена договора поставки. Кроме того, указанный договор не позволяет определить наименование, количество товара, а также порядок определения условий о товаре в Заявках на поставку товара не может рассматриваться как согласование условий договора.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В связи с заявлением ООО «Белорусская коллекция» о процессуальном правопреемстве, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью уведомления о заявленном ходатайстве ООО «Невский – Меридиан».

Определением от 20.01.2009 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца произвел процессуальную замену истца – ООО «Белорусская Коллекция» на правопреемника – ООО «Кико-М».

Представитель ООО «Кико-М» уведомлен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания от 03.12.2008. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 24 от 27.08.2007, заключенного между ООО «Белорусская Коллекция»  (Продавец) и ООО «Невский меридиан» (Покупатель) в редакции протокола разногласий от 27.08.2008, Продавец обязался поставить в адрес Покупателя продукцию, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар.

Факт получения товара ООО «Невский меридиан» подтверждается товарными накладными № 67 от 30.08.2007, № 68 от 12.09.2007, № 74 от 04.10.2007, № 6.12/В1 от 06.12.2007, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «Невский меридиан».

Пунктом 3.4 Договора № 24 (в редакции протокола разногласий от 27.08.2007) предусмотрено, что расчет за товар Покупатель производит в течение 35 календарных дней с даты отгрузки товара.

С учетом частичной оплаты товара ответчиком сумма непогашенного долга ООО «Невский меридиан»  составила 654 760 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Белорусская Коллекция»  в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Невский меридиан» по следующим основаниям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1 договора от 27.08.2007 № 24 Поставщик (ООО «Белорусская Коллекция») обязуется поставлять Покупателю («Невский меридиан») алкогольную продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что отпускная цена за товар является договорной и определяется за каждую партию поставки в соответствии с утвержденным Продавцом прайс-листом.

Цена товара, указанная в счете-фактуре и (или) накладной на отпуск товара со склада Продавца признается согласованной (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.1 – 1.3 Договора и подтверждается материалами дела, согласно которому наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяется сторонами на основании письменного заказа Покупателя и указывается в товарно-транспортной накладной, составляемой на каждую партию продукции, опущенной со склада Продавца.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что договор поставки от 07.08.2008 № 24 является незаключенным, признаны апелляционным судом не обоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик (ООО «Невский меридиан») не исполнил обязанность по оплате поставленной в его адрес истцом (ООО «Белорусская Коллекция») продукции по товарным накладным № 67 от 30.08.2007, № 68 от 12.09.2007, № 74 от 04.10.2007, № 6.12/В1 от 06.12.2007, предусмотренную условиями договора от 27.08.2007 № 24.

В указанных накладных, имеющихся в материалах дела, указаны наименование поставленного товара, его количество и цена. Получение товара ответчиком не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела заявок покупателя не может свидетельствовать о том, что договор поставки не заключен.

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 27.08.2007 № 24 (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере в размере 0,1% от суммы задолженности (стоимости товара, транспортные расходы) за каждый день просрочки платежа за поставленный товар, но не более суммы конкретного заказа. Исходя из текста пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий под процентами стороны понимают неустойку, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны в договоре поставки от 07.08.2007 № 24 согласовали все его существенные условия, включая ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Невский меридиан» 654 760 руб. долга и 124 177, 01 руб. процентов за период с 04.10.07г. по 14.05.08г.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Невский меридиан» без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2008 года  по делу № А56-16994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Невский меридиан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина