Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А56-52266/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 года

Дело №А56-52266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12676/2008) ООО «Лентрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 г. по делу № А56-52266/2007 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Лентрейд"

к  1) Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Литвинов, доверенность в деле;

от ответчика (должника): 1) З. Р. Лукманова, доверенность от 25.08.2008 г.; С. М. Черников, доверенность от 22.09.2008 г. № 17/32591; 2) О. В. Русских, доверенность от 25.04.2008 г. № 07-14/27;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрейд" (далее – ООО "Лентрейд", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2007 г. № 393 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 17 по СПб) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС РФ № 26 по СПб) возвратить из федерального бюджета на расчетный счет Общества 20379946 руб. НДС за июнь 2007 г. в порядке статьи 176 НК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лентрейд» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

Представители налоговых органов возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд установил, что определением суда первой инстанции по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена МИФНС РФ № 26 по СПб.

Вместе с тем, как следует из самого ходатайства, заявитель просит именно на МИФНС РФ № 26 по СПб возложить обязанность по возврату НДС, то есть заявляет к ней материальные требования, что существенно влияет на ее процессуальное положение.

В данном случае судом первой инстанции допущено нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием к отмене решения.

В силу пункта 5 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ суд с согласия заявителя привлек к участию в деле в качестве ответчика МИФНС РФ № 26 по СПб.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 20379946 руб., начислен НДС в размере 148749 руб., пени 6410,13 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29749,80 руб.

Письмом от 16.11.2007 г. Общество просило МИФНС РФ № 17 по СПб возвратить на расчетный счет НДС в заявленном размере. Решение о возврате принято налоговым органом не было.

Налоговый орган по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве полагает, что деятельность Общества и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, Общество скрывает факт передачи товара реальному покупателю и фактическую реализацию товара. Заявитель в нарушение положений пункта 4 статьи 166, пунктов 1, 14 статьи 167 НК РФ не исчислил в июне 2007 г. НДС с реализации в сумме 20528695 руб.

Данная сумма определена налоговым органом расчетным путем с учетом средней наценки за отгруженный товар в июне 2007 г. исходя из оборота по реализации товара в сумме 114048308 руб.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило следующие договоры: от 31.05.07 № 10 и от 06.06.07 № 11 с обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (продавец) на приобретение электронных компонентов - светодиодов и индикаторов российского производства на сумму 5 666 832 руб., в том числе 864 432 руб. НДС, и на сумму 61 741 352 руб. 40 коп., в том числе 9 418 172 руб. 40 коп. НДС соответственно; от 13.06.07 № 7/ТВ с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНТЕХСТРОЙ» (продавец) на приобретение микросхем на сумму 71 900 161 руб. 20 коп., в том числе 10 967 821 руб. 20 коп. НДС.

Факты приобретения и оприходования заявителем товара у названных юридических лиц в июне 2007 года подтверждаются товарными накладными, выставленными на их основании счетами-фактурами, копией книги покупок за проверенный период.

В дальнейшем приобретенный товар общество (продавец) частично реализовало ООО «Элтис» (покупатель) по договору от 01.06.07 № 4-Эл на сумму 5 706 480 руб., в том числе 870 480 руб. НДС, о чем свидетельствуют товарная накладная от 04.06.07 № 1, счет-фактура от 04.06.07 № 1, копия книги продаж за июнь 2007 года.

Налогоплательщик (комитент) также заключил с ООО «Элтис» (комиссионер) договор от 22.06.07 № 5-ком, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок по продаже электронных компонентов, а именно: микросхем, светодиодов и индикаторов. Передача обществом товара комиссионеру для его последующей реализации подтверждается актами приема-передачи товара от 25.06.07 № 1 и от 28.06.07 № 2.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС установлен статьями 153, 154 НК РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Следовательно, для возмещения НДС в спорный период необходимо наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Данные требования налогоплательщиком выполнены, что подтверждается материалами дела.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реализации ООО «Элтис» - комиссионером в июне 2007 года товара, полученного от общества.

Таким образом, общество обоснованно предъявило в налоговой декларации за июнь 2007 года к возмещению 20379946 руб. НДС.

Налоговый орган ссылается на направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Материалами дела подтверждается осуществление Обществом операций с реальными товарами с целью их дальнейшей перепродажи, факты оприходования  приобретенных товаров, отражения их частичной реализации в налоговом учете, начисление НДС с реализации.

Довод Инспекции о том, что непредставление обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации приобретенного товара в большем размере, чем это отражено им в налоговой декларации, и получения необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи свидетельствуют о том, что приобретенный Обществом товар, переданный комиссионеру на реализацию, доставлялся силами поставщиков на склад Общества, вывозился со склада комиссионером ООО «Элтис».

Кроме того, учитывая особенности условий заключенных контрагентами договоров и определенного сторонами порядка вывоза товара, в данном случае именно товарные накладные, оформленные на основании выставленных счетов-фактур, надлежит рассматривать в качестве документов, подтверждающих факты приобретения и оприходования товара.

Из представленных в материалы дела договора субаренды нежилого (складского) помещения от 01.06.2007 г. с ООО «ФПЦ «ИНТЭКО», акта приема-передачи помещения от 01.06.2007 г., договора аренды от 27.12.2006 г. № 20-А416575 с приложениями, платежных поручений, ответов Управления недвижимого имущества Центрального района от 05.02.2008 г. и от 11.03.2008 г. следует, что у Общества имелось в спорный период в субаренде складское помещение по адресу: СПб, ул. Тележная, д. 13, литер Б, пом. 2-Н.

Из представленного налоговым органом акта обследования помещения невозможно установить, когда проводился осмотр помещения.

Налоговый орган ссылается на то, что указание Обществом в счетах-фактурах юридического адреса: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.39, лит. А, пом. 3Н, по которому Общество не располагается, о чем свидетельствует акт проверки нахождения Общества, является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Между тем, Общество правомерно отразило в счетах-фактурах адрес, указанный в учредительных документах.

Кроме того, осмотр произведен налоговым органом с нарушением статьи 92