Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А56-24774/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2009 года

Дело №А56-24774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11218/2008) Межрайонной ИФНС России № 14 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 г. по делу № А56-24774/2008 (судья Е. С. Денего), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Нева ЛТД"

к  Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п № 654951, № 752815, телеграмма от 11.12.2008 г.);

от ответчика (должника): С. А. Мананников, доверенность от 11.03.2008 г. № 03/25; О. А. Иванова, доверенность от 18.07.2008 г. № 03/4;

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева ЛТД" (далее – ЗАО "Нева ЛТД", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 14 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения № 12/120 от 16.06.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 30.09.08 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 14 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам.

Представитель  Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2007 г. № 12/342 от 08.04.08 г. налоговым органом принято оспариваемое решение.

Основаниями для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Инфостандарт» не осуществляло отгрузку товара в адрес Общества, а также о том, что Общество не подтвердило факт уплаты сумм акциза при приобретении подакцизных товаров.

Обществом совершены сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью занижения подлежащего уплате в бюджет акциза.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по акцизам в заявленном размере.

ЗАО «Нева ЛТД» заключен агентский договор от 12.03.07 г. с ООО «Эталон», основным видом деятельности которого является оптовая торговля алкогольной продукцией.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Эталон» выступает в качестве агента, а ЗАО «Нева ЛТД» - принципала.

Во исполнение своих обязательств по агентскому договору ООО «Эталон» заключило договор № 03/07 от 19.03.07 г. с ООО «Инфостандарт».

В силу указанного договора ООО «Эталон» является покупателем, а ООО «Инфостандарт» поставщиком алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ЗАО «Нева ЛТД» согласно агентскому договору на основании счетов-фактур, ТТН приобрело в октябре-ноябре 2007 г. у ООО «Эталон» вино специальное «Портвейн 72», «Портвейн 33», «Портвейн 777», используемое для производства алкогольной продукции, на сумму 9490000 руб., в том числе акциз – 6918210 руб.

Оплата за поставленное вино производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эталон», векселями Сбербанка России и путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

В налоговой декларации за ноябрь 2007 г. ЗАО «Нева ЛТД» указана сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров в размере 6918210 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Пунктом 1 статьи 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, право на возмещение акциза связывается законом с фактической уплатой налога.

Материалами дела подтверждается уплата акциза при осуществлении налогоплательщиком платежей в пользу ООО «Эталон», сумма акциза выделена в платежных поручениях.

При оплате денежных сумм в пользу третьих лиц уплата акциза не подтверждается, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 198 НК РФ в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением случаев реализации нефтепродуктов.

В платежных поручениях в пользу третьих лиц акциз не выделен, следовательно, не имеется подтверждений его уплаты.

Как следует из статьи 815 ГК РФ, вексель – это составленное по установленной законом форме безусловное долговое денежное обязательство. Он является средством оформления отсрочки уплаты денежных средств за приобретенные товары, а не их непосредственной оплатой.

Вексель заключает в себе одностороннее и абстрактное обязательство векселедателя произвести платеж законному векселедержателю, то есть предмет платежа значения не имеет и в векселе не указывается. Следовательно, вексель (в том числе вексель третьего лица) не является документом, подтверждающим факт оплаты организацией, производящей подакцизный товар, подакцизных товаров, использованных в качестве сырья, по цене, включающей акциз.

Таким образом, представленными документами налогоплательщиком подтверждены уплата акциза только в части осуществления платежей в пользу ООО «Эталон», в остальной части подтверждение уплаты акциза отсутствует.

Вино специальное «Портвейн 72», «Портвейн 33», переданное ЗАО «Нева ЛТД», было приобретено ООО «Эталон» у ООО «Инфостандарт» на основании счетов-фактур и ТТН согласно договору № 03/07 от 19.03.07 г.

МИФНС РФ № 14 по СПб направлено поручение № 12-16/01813 от 07.02.08 г. в МИФНС РФ № 2 по Кабардино-Балкарской Республике с целью истребования документов у ООО «Инфостандарт» для подтверждения факта поставки и транспортировки товара в адрес ООО «Эталон», а также с целью допроса генерального директора ООО «Инфостандарт» Тлигурова Ю. М по вопросам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эталон».

В соответствии с полученными ответами от МИФНС РФ № 2 по Кабардино-Балкарской Республике по результатам проверки ООО «Инфостандарт» установлено, что факт отгрузки алкогольной продукции в адрес ООО «Эталон» в октябре-ноябре 2007 г. от ООО «Инфостандарт» не подтверждается.

Из протокола опроса руководителя ООО «Инфостандарт» Тлигурова Ю. М., проведенного МИФНС РФ № 2 по Кабардино-Балкарской Республике, следует, что  договор поставки № 03/07 от 19.03.2007 г. с ООО «Эталон» он не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН не выставлял и не подписывал, письма в адрес ООО «Эталон», содержащие просьбу производить оплату за поставляемую алкогольную и спиртосодержащую продукцию в адрес третьих лиц не подписывал и не направлял, акты приема-передачи векселей не подписывал, доверенности на право подписания вышеперечисленных документов не выдавал. Право подписания указанных выше документов приказом по организации не закреплял.

В разделах справок А и Б к ТТН, выставленным ООО «Инфостандарт» в адрес ООО «Эталон», указан номер лицензии и орган, ее выдавший: серия Б № 095832 от 04.09.2006 г., выдана ФНС.

В соответствии с решением от 04.06.2007 г. Федеральной налоговой службой действие лицензий, выданных ООО «Инфостандарт»: Б 095833 от 04.09.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, Б 095831 от 04.09.2006 г., Б 095832 от 04.09.2006 г. на производство, хранение и поставки произведенных вин было приостановлено, а также принято решение о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, и произведении пломбирования оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ответ на запрос МИФНС РФ № 14 по СПб (от 12.12.2007 г. № 12-16/15742@), Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республике письмом от 29.01.2008 г. № 07-15/542 сообщило, что указанные лицензии приостановлены 04.06.2007 г. и действие их прекращено по заявлению организации 07.08.2007 г.

Таким образом, ООО «Инфостандарт» не могло отгружать произведенную алкогольную продукцию («Портвейн 72», «Портвейн 33») в адрес ООО «Эталон» согласно представленным товарно-транспортным накладным, выставленным ООО «Инфостандарт» в адрес ООО «Эталон», и справкам А и Б к ним, а также выставлять счета-фактуры в адрес ООО «Эталон» за указанную алкогольную продукцию, так как действие лицензии, выданной ООО «Инфостандарт» на осуществление данного вида деятельности серии Б № 095832 от 04.09.2006 г., на тот момент было прекращено.

В соответствии с решением от 04.06.2007 г. Федеральной налоговой службой было принято решение снять остатки готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, и произвести пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

МИФНС РФ № 14 по СПб направлен запрос в Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республике № 12-16/16051 от 18.12.2007 г. с целью представить протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю ООО «Инфостандарт»  помещений, территорий, находящихся там вещей и документов ООО «Инфостандарт» в соответствии с решением от 04.06.2007 г., принятым ФНС.

В соответствии с полученным ответом Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике установлено, что 09.06.2007 г., о чем свидетельствует акт установки голографических пломб от 09.06.2007 г., по адресу ООО «Инфостандарт»: КБР, г. Баксан, ул. Ленина, 73, было произведено пломбирование технологического оборудования, контрольных приборов учета спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и мест  несанкционированного доступа к выпускаемой продукции специальными голографическими наклейками. Согласно указанному акту на линиях розлива водки и вина были установлены пломбы. Остатков готовой продукции на момент установки пломб нет.

Также был произведен осмотр линий розлива вина, водки и склада готовой продукции ООО «Инфостандарт», о чем составлен акт от 04.07.2007 г. В результате осмотра установлено, что обе линии розлива опломбированы. На момент осмотра склада готовой продукции нет.

Таким образом, ООО «Инфостандарт» отгрузку алкогольной продукции («Портвейн 72»  и «Портвейн 33», «Портвейн 777») в адрес ООО «Эталон» не осуществляло, и взаиморасчетов между ними не имелось.

Предъявленный ЗАО «Нева ЛТД» к вычету акциз ООО «Инфостандарт» в бюджет не начислялся и не уплачивался. Товарные накладные, выставленные ООО «Инфостандарт» в адрес ООО «Эталон», и справки А и Б к ним содержат недостоверные сведения о поставщике алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании вышеизложенного, камеральной налоговой проверкой не подтвержден факт отгрузки алкогольной и спиртосодержащей продукции (вино специальное «Портвейн 72»  и «Портвейн 33», «Портвейн 777») ООО «Инфостандарт» в адрес ООО «Эталон» согласно агентскому договору с ЗАО «Нева ЛТД», использованной ЗАО «Нева ЛТД» в ноябре 2007 г. в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, на сумму 9490000 руб., в том числе акциз 6918210 руб., что не может являться основанием для принятия сумм акциза к вычету по данному виду подакцизного товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г.  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о совершении операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказан как факт неуплаты налога, так и совершение операций с несуществующим товаром.

Налогоплательщик доводы налогового органа не оспорил, доказательств в опровержение указанных доводов не представил.

Остальные доводы налогового органа, отраженные в решении налогового органа, либо не доказаны допустимыми доказательствами (опросы свидетелей), либо не являются существенными для разрешения настоящего спора и не подлежат оценке в данном деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2008 года  по делу № А56-24774/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Нева ЛТД» в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов