Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А56-41573/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 года

Дело №А56-41573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12077/2008)  ФГУП «Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» им.П.А.Ефимова» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008г. по делу № А56-41573/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ФГУП "Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика " имени П.А. Ефимова"

к  Харьковскому авиационному производственному предприятию

о возвращении искового заявления

при участии: 

от истца: Белых В.Н., доверенность №5-12/12 от 11.01.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П.А.Ефимова» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Харьковского государственного авиационного производственного предприятия 294 000 долларов США задолженности и 11 760 долларов США договорной неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа на основании договора на выполнение опытно-конструкторской работы №34-2002 от 18.08.2003г.

Определением от 30.10.2008г  исковое заявление возвращено Предприятию на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на  ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что подсудность, установленная ст.ст.35,36 АПК, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, полагает, что  при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что пункт 6.2 договора, устанавливающий подсудность по месту нахождения ответчика, был изменен дополнительным соглашением №17 от 22.12.2006г. к договору, в п.2 которого стороны установили, что все споры и разногласия, вытекающие из договора,  подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление как неподсудное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражный суд исходил из договора на выполнение опытно-конструкторской работы №34-2002 от 18.08.2003г., заключенного между сторонами, в соответствии с пунктом 6.2 которого все споры решаются путем переговоров, а при не достижении согласия по каким-либо вопросам споры будут решаться в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Дополнительным соглашением №17 от 22.12.2006г. пункт 6.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним и неурегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу исковое заявление.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2008г.  по делу №  А56-41573/2008  отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова