Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А56-18718/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 года

Дело №А56-18718/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А.  Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11630/2008)  КУГИ СПб на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008г. по делу           № А56-18718/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Содружество 57"

3-и лица: 1. ГУП ГУИОН, 

                 2. ООО "Грезы"

о возмещении вреда в  натуре

при участии:

от истца: Назаровой Е.Л. (дов. от 29.12.2008г. № 34008-42)

от ответчика: директора Клыкова А.С. (выписка из протокола от 21.04.2008г. № 10), представителя Новикова С.В. (дов. от 01.01.2008г. № 33-Н)

от третьих лиц: 1. представитель не явился, извещен,

                          2. директора Ерыкалиной Н.Б. (протокол от 16.02.2007г. № 1)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - ООО «Содружество 57», ответчик) об обязании   возместить вред, причиненный имуществу Санкт-Петербурга, путем восстановления целостности перегородки в помещении 14-Н на уровне второго этажа в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98.

 Определением суда от 06.12.2007г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Грезы» (далее - ООО «Грезы»).          Определением суда от 07.02.2008г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, с КУГИ в пользу ООО «Содружество 57» взыскано 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что спорная перегородка, установленная на уровне второго этажа между помещениями 12-Н и 14-Н, блокирующая выход на лестничную клетку на втором этаже, обеспечивала наличие границы между указанными объектами, целостность и обособленность как помещения 12-Н, так и помещения 14-Н как самостоятельных объектов гражданских прав.

Истец также указал, что невозможность учета площади надлестничного пространства в составе вторичного объекта недвижимости, расположенного на втором этаже, подтверждается принятыми впоследствии нормативными актами, отражающими правила проведения технического учета объектов.

Кроме того, по мнению истца, факт обособленности помещения 14-Н, включающего лестничную клетку, был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Содружество 57» указало, что действия ответчика по установке/демонтажу временного дополнительного ограждения на втором этаже в своем помещении не могут нарушать каких-либо прав истца. Довод истца со ссылкой на «самовольность» перепланировки помещения (письмо ГУИОН от 28.03.2007г. № 05-34-10/1286), несостоятелен.

Также ответчик отметил, что при проведении технического учета в 1994 году проекция лестницы на второй этаж включена в общую площадь помещения 17Н.

Кроме того, по мнению ответчика, истец в жалобе оспаривает обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Ссылка истца на постановление кассационной коллегии арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.1995г. по делу № 412/95/35/80, которым отказано в праве выкупа отдельного помещения 14-Н, является безосновательной, как и ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.1998г. по делу № А56-7458/1998.

Ответчик также указал, что в результате неправомерных действий ООО «Грезы» по демонтажу лестницы изменилась конфигурация и площадь помещения ответчика, помещение перестало отвечать требованиям пожарной безопасности. 

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А.  рассмотрение  дела 14.01.2009г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Генеральный директор ООО «Грезы» поддержала позицию Комитета.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУИОН своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.01.95 и  дополнительного соглашения от 21.12.2001г. к нему ответчик  является собственником нежилого помещения 12-Н общей площадью 957,2 кв. м, кадастровый номер 78:8436:1:2:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.98 литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2002г. серии 78-ВЛ № 433013.                 (л. д.  32 т.1).

По обращению арендатора соседних помещений - ООО «Грезы» 27.02.2007г. проведена проверка, в результате которой выявлено, что в помещении 14-Н, являющемся собственностью Санкт-Петербурга, демонтирована перегородка на уровне второго этажа. Работы проводились в рабочее время силами ответчика.

При обследовании 13.03.2007г. ГУИОН также зафиксировало  перепланировку - нарушение целостности перегородки второго этажа, создающего второй свет первого этажа ч.п. 18.

КУГИ направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2007г. № 1289-05 с требованием привести стены в первоначальное состояние в срок до 05.05.2007г.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения КУГИ с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Содружество 57» не осуществляло каких-либо действий, причинивших вред имуществу Санкт-Петербурга. Целостность стен здания не нарушена. Факт причинения вреда, на который ссылается истец, отсутствует, соответственно, отсутствуют основания ответственности за причиненный вред.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

   В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.  

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим доказательства, имеющиеся в материалах дела, и принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 27.05.2008г. по делу № А56-25140/2007, и постановлением кассационной инстанции от 22.08.2008г. по этому делу,  пришел к правильному выводу, что восстановление в помещении 12-Н (2-й этаж), принадлежащем ответчику, перегородки, на чем настаивает истец, является неправомерным и противоречит статье 209 ГК РФ и правилам пожарной безопасности, так как это приведет к закрытию (изоляции) части площади (витрин, лестницы) и эвакуационного выхода помещения 12-Н против воли его собственника - ООО «Содружество 57».

   Кроме того, суд верно указал, что в соответствии с ведомостью помещений и их площадей, выкопировкой из поэтажного плана, составленными в 1993 году и являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи от 06.01.95, планом вторичного объекта недвижимости - нежилого помещения 12-Н, выданным ГУИОН в 2000 году, поэтажным планом здания, планом вторичного объекта недвижимости - нежилого помещения 14-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А, выданным ГУИОН в 2005 году, поэтажным планом здания (документами государственного технического и кадастрового учета), проем лестничной клетки между 2-м и 1-м этажами, расположенный у правой торцевой стены данного здания, на уровне второго этажа перегородок не имеет. Таким образом, Комитетом не представлено доказательств нарушений его прав и законных интересов.

   Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, вместе с тем   определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 24.11.2008г. отказано в передаче в Президиум ВАС РФ  дела                           № А56-25140/2007 для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 27.05.2008г. и постановления кассационной инстанции от 22.08.2008г.

  Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в указанном размере, учитывая положения  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного   Суда  Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 октября 2008г. по делу №  А56-18718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова