Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А21-3980/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2009 года

Дело №А21-3980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего М. Л. Згурской, судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания О. В. Енисейской

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10946/2008)  ООО «Люнет» на решение Арбитражного суда  Калининградской области по делу А21-3980/2008 (судья И. Л. Гурьева) , принятое

по иску (заявлению) ООО "Люнет"

к          судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов УФСС по Калининградской области Надоевой Анастасии Владимировны

3-е лица: 1) ОАО "Торговый дом "Центральный"

      2) Отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов УФСС по Калининградской области                   3) УФССП по Калининградской области

о          признании незаконными постановления, действий

при участии:

от заявителя: не явился.

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: 1) не явился

                              2) не явился

                              3) не явился      

установил:

ООО «Люнет» (далее – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Надоевой А. В. (далее – судебный пристав) от 11.07.2008 №1720 об окончании исполнительного производства №1112/142/2-08;

- бездействия судебного пристава по выявлению имущества должника на территории города Калининграда и принятию мер по реализации имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП), ОАО «Торговый дом «Центральный» (далее – должник).

Решением от 19.09.2008 суд отказал взыскателю в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

   Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 судебным приставом Ситовой Ю. В. на основании исполнительного листа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 №009939 о взыскании с ОАО «Торговый дом «Центральный» в пользу ООО «Люнет» 7 546 000 руб. и 1 000 руб. судебных расходов  возбуждено исполнительное производство №1112/142/2-08.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав Ситова Ю.В. приступила к совершению исполнительных действий. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). 06.06.2008 указанным судебным приставом в соответствующие органы были направлены запросы с целью установления имущества должника, не которое можно обратить взыскание (листы дела 73 – 77, том 1).

На основании распоряжения Старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам от 16.06.2008 (лист дела 99, том 1) обязанности по ведению исполнительного производства №1112/142/2-08 были возложены на судебного пристава-исполнителя Надоеву А.В.

Судебным приставом по сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России №9 по г.Калининграду, установлены номера счетов, открытых должником в банках (листы дела 97 - 98, том 1) и в соответствии со статьей 81 Федерального закона №229-ФЗ вынесены постановления от 20.06.2008 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (листы дела 100 - 111, том 1). Получив указанные постановления, кредитные организации сообщили судебному приставу об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Судебному приставу поступило сообщение МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области от 18.06.2008 № 4716 об отсутствии у должника зарегистрированных за ним транспортных средств (лист дела 137, том 1).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области по запросу судебного пристава Ситовой Ю.В. от 06.06.2008 были предоставлены:

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 07.06.2008 (лист дела 86, том 1). Выписка подтверждает, что должнику предоставлен в аренду на срок с 25.09.2006 по 27.04.2043 земельный участок площадью 13 522 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Горького, 2-ул.Профессора Баранова, 30,  кадастровый (условный) номер 39:15:13 17 03:0029;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 07.06.2008 (лист дела 87, том 1). Выписка подтверждает, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 3/100 гостевой автостоянки для торгового дома «Центральный», расположенной по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Горького, 2-ул.Профессора Баранова, 30,  кадастровый (условный) номер 39-39-01/165/2007-919, право собственности должника обременено арендой с 15.08.2007 на 3 года.

11.06.2008 судебным приставом Ситовой Ю.В. было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника - гостевой автостоянки (лист дела 88, том 1). Постановлением судебного пристава Надоевой А.В. от 20.06.2008 указанный запрет снят (лист дела 126, том 1) и вновь наложен постановлением от 23.06.2008 (лист дела 129, том 1).

20.06.2008 от должника в Отдел поступило заявление об обращении взыскания на простой вексель №001 ООО «Агентство недвижимости «Новые калитники» номиналом 17 500 000 руб.

Указанный вексель был приобретен должником у ООО «Калининградская Инвестиционная Корпорация» по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2008 №27/02-08-ЦБ и передан ему по акту приема-передачи векселя от 27.02.2008 (листы дела 112 – 117, том 1).

Судебным приставом 20.06.2008 составлен акт описи и ареста имущества должника и вынесено постановление о наложении ареста на простой вексель №001 на сумму 17 500 000 руб., в этот же день имущество изъято у должника, о чем свидетельствует акт от 20.06.2006 (листы дела 104, 105, 119 – 124, том 1).

Постановлением судебного пристава от 24.06.2008 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «НЦ «Балтэкспертиза» (лист дела 131, том 1). Указанным специалистом произведена оценка рыночной стоимости имущества – простого векселя №001, принадлежащего должнику (листы дела 1 – 24, том 2), рыночная стоимость данного имущества в соответствии с отчетом составила 8 260 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 26.06.2008 утверждены результаты оценки простого векселя №001 (лист дела 132, том 1).

30.06.2008 судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на отчуждение имущества должника  (гостевой автостоянки), в связи с проведением оценки рыночной стоимости простого векселя №001 в пределах необходимой для погашения долга перед ООО «Люнет» суммы и передачи данного простого векселя на реализацию.

Доказательств передачи простого векселя №001 на реализацию судебным приставом в материалы дела не представлено.

07.07.2008 в Отдел поступило письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. Налоговый орган сообщил, что адрес места нахождения ООО «Торговый дом «Центральный»: 107045, г.Москва, переулок Луков, 10, запрос в отношении должника следует направлять в Межрайонную ИФНС №46 по г.Москве.

11.07.2008 судебным приставом вынесено постановление №1720 об окончании исполнительного производства №1112/142/2-08. Исполнительный лист Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 №009939 о взыскании с ОАО «Торговый дом «Центральный» в пользу ООО «Люнет» 7 546 000 руб. и 1 000 руб. судебных расходов  направлен в УФССП России по г. Москве.

Общество, посчитав незаконными вынесенное судебным приставом постановление, а также бездействие судебного пристава по выявлению имущества должника на территории г. Калининграда и принятию мер по реализации имущества должника, обратилось с заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд указал, что изменение должником своего места нахождения при наличии имущества должника (простого векселя) в месте совершения исполнительных действий в силу статьи 33 Закона №229-ФЗ не влечет окончание исполнительного производства. Вместе с тем, по мнению суда, передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое подразделение не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку не лишает Общество права на судебную защиту в случае незаконности действий (бездействия) должностных лиц. Также суд установил, что утверждение Общества о бездействии судебного пристава опровергается материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда от 19.09.2008 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из анализа вышеуказанных норм Закона 229-ФЗ следует, что именно взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения постановления от 06.06.2008 о возбуждении исполнительного производства №112/142/2-08 местом нахождения должника был г.Калининград.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 1112/142/2-08 судебным приставом было установлено наличие у должника имущества, находящегося в г.Калининграде, на которое могло быть обращено взыскание, а именно: простого векселя №001, изъятого судебным приставом по акту от 20.06.2008 и находящегося в материалах исполнительного производства, объекта недвижимого имущества (гостевая автостоянка), 3/100 доли которой принадлежали должнику на праве общей долевой собственности.

При этом, основанием для вынесения постановления от 11.07.2007 об окончании исполнительного производства по подпункту 5 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ послужила информация, представленная  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области об изменении места нахождения организации-должника (лист дела 138, том 1), а также информация о том, что должник по адресу: г.Калининград, ул. Профессора Баранова, 30, в настоящее время не располагается, договор аренды/субаренды помещений между собственником/арендатором здания и должником не заключен, предоставленная ООО «Терра Дирекшен Калининград» (лист дела 140, том 1).

Однако изменение должником своего места нахождения при наличии имущества должника в месте совершения исполнительных действий в силу статьи 33 Закона №229-ФЗ не влечет окончание исполнительного производства.

Согласно пункту 7 статьи 33 Закона №229-ФЗ судебный пристав может самостоятельно окончить исполнительное производство в отношении организации – должника только в том случае, если выяснит, что имущество должника по его прежнему местонахождению отсутствует.

Из материалов дела следует, что такими сведениями судебный пристав на момент вынесения постановления от 11.07.2008 об окончании исполнительного производства не располагал.

Более того, судебный пристав не представил в материалы дела допустимых доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого постановления он располагал сведениями об изменении юридического адреса должника. Письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 24.06.2008 №17-08/4839 таким доказательством быть не может, поскольку в нем не указано даты регистрации изменений места нахождения должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании определения от 01.12.2008 об истребовании доказательств в апелляционный суд Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2008, согласно которой регистрационное дело ОАО «Торговый дом «Центральный» поступило в указанную инспекцию 10.06.2008, а учет юридического лица в данном налоговом органе был осуществлен 01.08.2008.

Действительно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ одним из оснований для окончания исполнительного производства является направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. При этом законность постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства обусловлена наличием предусмотренных Законом №229-ФЗ оснований для направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Материалами дела подтверждено, что таких оснований ни в силу статьи 33, ни в силу иных норм Закона №229-ФЗ у судебного пристава не имелось.

При